Wyrok NSA z dnia 18 listopada 2005 r., sygn. II OSK 226/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski (spr.), Sędziowie NSA Henryk Dolecki, Andrzej Gliniecki, Protokolant Łukasz Celiński, po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2005 r. na rozprawie w Wydziale II Izby Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 4 listopada 2004 r. sygn. akt II SA/Wr 278/02 w sprawie ze skargi K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa rosnącego w [...] przy ul. [...] 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądu Administracyjnego we Wrocławiu 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz K. B. kwotę 536 (pięćset trzydzieści sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 4 listopada 2004 r., II SA/Wr 278/02 oddalił skargę K. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za usunięcie drzewa. Wyrok został wydany w następujących okolicznościach sprawy. Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] na podstawie art 110 ust. 1b pkt 2 ustawy z 31 stycznia 1980 r. o ochronie i kształtowaniu środowiska (Dz.U. z 1994 r. nr 49, poz. 196 ze zm.) oraz § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 22 grudnia 1998 r. w sprawie kar pieniężnych za naruszenie wymagań ochrony środowiska oraz rejestru decyzji dotyczących tych kar (Dz.U. nr 162, poz. 1138) wymierzył K. B. karę pieniężną w wysokości 35.200 zł za usunięcie bez zezwolenia drzewa - jabłoni ozdobnej rosnącej w [...] przy ul. [...]. Drzewo miało ok. 14 - 17 lat, a obwód jego po ścięciu wynosił 80 cm. W oparciu o pracę W. Senety: Dendrologia, Warszawa 1983, s. 263, ustalono, że rajska jabłoń zaliczana jest do drzew ozdobnych, a nie owocowych. Organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Uznał, że prawidłowo ustalono gatunek wyciętego drzewa oraz inne czynniki wpływające na wysokość kary. W skardze do Sądu K. B., podnosiła, że informacje z pracy "Dendrologia" zinterpretowano nieprawidłowo oraz, że bez szczegółowych badań nie można było ustalić cech pozwalających na określenie gatunku wyciętej jabłoni. Jej zdaniem z naruszeniem art. 75 i n. k.p.a. przeprowadzono postępowanie w sprawie, naruszając także art. 48 w zw. z art. 86d ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. W odpowiedzi na skargę Kolegium uznało, że wolą ustawodawcy było stosowanie potocznego rozumienia pojęć używanych w ustawie - "drzewo" i "drzewo owocowe". Owoców rajskiej jabłoni nie używa się do celów spożywczych. Skarżąca nie przedstawiła żadnego kulinarnego zastosowania tych owoców. Wojewódzki Sąd Administracyjny w uzasadnieniu swojego wyroku stwierdził, że bezsporne jest, że skarżąca w dniu 22 czerwca 2001 r. wycięła bez zezwolenia drzewo "rajską jabłoń" z wydzierżawionej od Spółdzielni Mieszkaniowej [...] nieruchomości o pow. 15 m2 w [...] przy ul. [...] w celu ustawienia na niej kiosku do prowadzenia działalności handlowej. Spór dotyczy jedynie tego czy drzewo to jest drzewem owocowym, które nie wymagało zezwolenia na wycięcie, czy tez drzewem podlegającym wymogom art. 48 ust. 2 ustawy o ochronie i kształtowaniu środowiska. Skoro ani ustawodawca, ani dotychczasowe orzecznictwo sądowe nie definiują podstawowych dla sprawy pojęć "drzewo" i "drzewo ozdobne". Sąd przyjął, że wolą ustawodawcy było nadanie tym pojęciom znaczenia takiego, jakie posiadają w języku potocznym. Dozwolone jest także sięganie do pozycji naukowych, encyklopedii czy słowników określających znaczenie tych pojęć. Sąd uznał, że należy przyjąć, iż drzewami owocowymi w rozumieniu ustawy są drzewa posadzone i użytkowane dla pozyskiwania owoców w celach konsumpcyjnych, w przeciwnym razie trzeba je uznać za drzewo ozdobne. W oparciu o hasła encyklopedyczne Sąd przyjął, że rajska jabłoń nie jest drzewem owocowym bowiem w Polsce nie uprawia się jej dla celów sadowniczych, a jej owoców nie stosuje się do celów spożywczych. Intencją ustawodawcy była ochrona drzew i krzewów w znaczeniu potocznym. Uznał też, że organy administracji nie naruszyły ani przepisów postępowania administracyjnego ani prawa materialnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
