Wyrok NSA z dnia 18 lutego 2005 r., sygn. GSK 1462/04
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz, Sędziowie NSA Kazimierz Jarząbek, Halina Wojtachnio (spr.), Protokolant Marcin Chojnacki, po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2005 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...]Spółki z o.o. w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 września 2004 r. sygn. akt V SA 2251/03 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 14 maja 2003 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty manipulacyjnej 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie 2) zasądza od Dyrektora Izby Celnej w Warszawie na rzecz skarżącej [...] Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 340,- (trzysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8 września 2004 r. sygn. akt 2251/03 oddalił skargę "[...]" Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 14 maja 2003 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego I w Warszawie z dnia 31 marca 2003 r. odmawiającą uchylenia decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w Warszawie wydanej w dniu 8 października 1999 r. w przedmiocie opłaty manipulacyjnej dodatkowej.
Oddalając skargę na wymienioną wyżej decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał za miarodajne dokonane w postępowaniu administracyjnym ustalenia co do stanu faktycznego sprawy i podał, że Dyrektor Urzędu Celnego w Warszawie decyzją wydaną w dniu 8 października 1999 r. wymierzył na podstawie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego opłatę manipulacyjną dodatkową za czynności służbowe wykonywane poza siedzibą urzędu celnego, podejmowane na wniosek Agencji Celnej "[...]", poprzednika prawnego skarżącej.
Pismem z dnia 5 grudnia 2002 r. "[...]" Sp. z o.o. uprzednio "[...]" - wystąpiła w trybie art. 2651 Kodeksu celnego z wnioskiem o uchylenie ostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w Warszawie, zarzucając naruszenie art. 275 § 4 pkt 5 Kodeksu celnego oraz art. 123 § l, art. 165 § 2, art. 192 i art. 200 § 1 Ordynacji podatkowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
