Wyrok NSA z dnia 28 wrzenia 2005 r., sygn. I FSK 15/05
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Juliusz Antosik, Sędzia del. WSA Grażyna Nasierowska (spr.), Protokolant Tomasz Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 28 września 2005 r. na rozprawie w I Wydziale Izby Finansowej skargi kasacyjnej "B." Sp. z o.o. w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 8 października 2004 r. sygn. akt I SA/Wr 1895/03 w sprawie ze skargi "B." Sp. z o.o. w O. na decyzję Izby Skarbowej w O. z dnia 16 czerwca 2003 r. (...) w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za luty 2001 r. oraz określenia dodatkowego zobowiązania podatkowego. 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od "B." Sp. z o.o. w O. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w O. 450 /słownie: czterysta pięćdziesiąt/ zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z 8 października 2004 r. I SA/Wr 1895/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę "B." Sp. z o.o. na decyzję Izby Skarbowej w O. z 16 czerwca 2003 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku od towarów i usług za luty 2001 r. oraz ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego.
2. Powyższą decyzją Izba Skarbowa w O. utrzymała w mocy decyzję (...) Urzędu Skarbowego w O. z 26 sierpnia 2002 r. W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa wskazała, iż powodem podjęcia decyzji przez organ I instancji był fakt, że przeprowadzona w spółce kontrola podatkowa wykazała nieprawidłowości w zakresie prowadzenia ewidencji sprzedaży VAT oraz sporządzenia deklaracji VAT-7 za luty 2001 r. W związku z tym, że przedmiotem działalności spółki była zarówno sprzedaż opodatkowana, jak i zwolniona od podatku od towarów i usług, podatnik winien prowadzić ewidencję sprzedaży zgodnie z art. 20 ust. 1 oraz art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm.: dalej ustawa o VAT). W ocenie organu I instancji, spółka kupując wierzytelności, a następnie windykując je we własnym zakresie wykonała usługę podlegającą zwolnieniu z VAT. Pominięcie tej usługi zarówno w ewidencji sprzedaży VAT jak i deklaracji VAT-7 stanowiło, zdaniem Urzędu, naruszenie art. 20 ust. 1 oraz art. 27 ust. 4 ustawy o VAT. Organ I instancji stwierdził, że obrót wierzytelnościami jest usługą w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym, gdyż zgodnie z klasyfikacją statystyczną należy do podbranży KU 94101 "usługi bankowe" i według Klasyfikacji Wyrobów i Usług zalicza się do usług pośrednictwa finansowego pozostałych nie sklasyfikowanych gdzie indziej - 65.23.10. Organ wskazał również, iż zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT i poz. 13 Załącznika nr 2 do tej ustawy, świadczenie usług finansowych wskazanych w powołanej klasyfikacji pod symbolami 65, 66 i 67 jest zwolnione z podatku od towarów usług. Oznacza to, że przychody uzyskane z tytułu świadczenia przez spółkę usług finansowych, polegających na wykonywaniu czynności obrotu wierzytelnościami, powinny być wykazane w poszczególnych miesiącach w deklaracji VAT-7 jako sprzedaż zwolniona z VAT, a podatnikowi nie przysługiwało w związku z tym prawo odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług związanych ze sprzedażą zwolnioną. W związku z powyższym, organ I instancji dokonał pomniejszenia podatku należnego o część podatku naliczonego odpowiadającą procentowemu udziałowi sprzedaży usług zwolnionych z opodatkowania VAT. Jednocześnie Urząd stwierdził zawyżenie kwoty do przeniesienia za miesiąc luty 2001 r. i ustalił dodatkowe zobowiązanie odpowiadające 30% kwoty zawyżenia.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
