Wyrok NSA z dnia 5 padziernika 2005 r., sygn. FSK 2373/04
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędziowie NSA Paweł Janicki (spr), Krzysztof Stanik, Protokolant Iga Szymańska - Wnęk, po rozpoznaniu w dniu 5 października 2005 r. na rozprawie w Wydziale I Izby Finansowej skargi kasacyjnej "F." S.A. z siedzibą w P. (następcy prawnego Zakładów "P." S.A. z siedzibą w P.) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 czerwca 2004 r. sygn. akt SA/Rz 1395/02 w sprawie ze skargi Zakładów "P." S.A. z siedzibą w P. na decyzję Izby Skarbowej w R. z dnia 27 maja 2002 r. (...) w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiąc listopad 2000 r. i grudzień 2000 r. 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od "F." S.A. z siedzibą w P. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w R. kwotę 1.200 /jeden tysiąc dwieście/ złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
FSK 2373/04
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargi Zakładów "P." S.A. w P. na decyzje Izby Skarbowej w R. w przedmiocie zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad i grudzień 2000 r. Wyrok ten poprzedzały decyzje Izby Skarbowej w R. z dnia 27 maja 2002 r. dotyczące zobowiązania w podatku od towarów i usług za listopad 2000 r. oraz nadwyżki podatku naliczonego za grudzień 2000 r. jak również dodatkowego zobowiązania w tym podatku za powyższe miesiące. W decyzjach tych organ II instancji uchylił wcześniejsze decyzje Inspektora Kontroli Skarbowej w R. i powołując się między innymi na art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku VAT i art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym wywiódł, że trafne były ustalenia Inspektora co do braku podstaw do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodu wydatków wynikających z faktury z dnia 27 listopada 2000 r. za usługi marketingowe wynikające z umowy holdingowej zawartej z firmą "D.", gdyż usługi te nie były wykonane. Podobna ocena spotkała wydatki poniesione w związku z zawartą umową o współpracy. Jak stwierdził organ II instancji strona skarżąca nie przedstawiła żadnych dokumentów, które świadczyłyby, że "D." realizowała umowy a ponadto zeznania przesłuchanych świadków przekonują, że umowa holdingowa jak i umowa o współpracy nie zostały zrealizowane. Organ podatkowy podniósł także w tym zakresie, że nie zmieniły powyższej oceny zeznania Grzegorza Z., który był pracownikiem jednej ze spółek działających w grupie holdingowej a nie reprezentował firmy "D.".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
