Wyrok NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. GSK 1182/04
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Wojtachnio (spr.), Sędziowie NSA Czesława Socha, Urszula Raczkiewicz, Protokolant Karolina Mamcarz, po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Celnej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lipca 2004 r. sygn. akt VSA 1671/03 w sprawie ze skargi "[...]" Spółka z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej Port Lotniczy w Warszawie z dnia 25 marca 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe 1. uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. zasądza od "[...]" Sp. z o.o. W Warszawie na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Warszawie kwotę 700,- (siedemset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 lipca 2004 r. sygn. akt V SA 1671/03, w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 25 marca 2003 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego IV w Warszawie z dnia 17 października 2002 r. w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe.
Powyższy wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego został wydany w następujących okolicznościach sprawy:
W dniu 25 stycznia 2000 r. Agencja Celna "[...]", działająca jako przedstawiciel bezpośredni w imieniu [...] Sp. z o.o., przedstawiła w Urzędzie Celnym w Warszawie zgłoszenie celne nr [...], w którym zgłosiła do odprawy celnej w celu objęcia procedurą dopuszczenia do obrotu importowany przez stronę skarżącą z Izraela towar o nazwie "aseptyczny bazowy koncentrat pomarańczowy nr 3529", deklarując kod PCN 2106 90 59 0 Taryfy celnej ze stawką celną 20 %.
W wyniku ustaleń dokonanych w toku przeprowadzonej kontroli celnej w siedzibie [...] Sp. z o.o. dotyczących niewłaściwej, zadeklarowanej przez stronę klasyfikacji taryfowej, Naczelnik Urzędu Celnego IV w Warszawie wszczął postępowanie celne, a następnie decyzją z dnia 17 października 2002 r. uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w części odnoszącej się do klasyfikacji taryfowej towaru i stawki celnej zadeklarowanej przez importera i zaklasyfikował sporny towar do kodu PCN 2106 90 98 0 ze stawką 25% minimum 0,22 ECU/kg, określając kwotę długu celnego w podwyższonej wysokości. W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na treść Wyjaśnień do Taryfy celnej, stanowiących załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. (Dz. U. Nr 74, poz. 830) i wyjaśnił, że "pozycja 2106 obejmuje m.in. preparaty do produkcji lemoniady lub innych napojów, składających się ze skoncentrowanego soku owocowego z dodatkiem kwasu cytrynowego (w takiej proporcji, iż łączna zawartość kwasu jest znacznie większa niż w naturalnym soku), owocowych olejków eterycznych, syntetycznych środków słodzących, itd. Preparaty te są przeznaczone do konsumpcji jako napoje po zwykłym rozcieńczeniu wodą lub dalszej obróbce". Organ celny wyjaśnił ponadto, że kod PCN 2106 90 98 0 Taryfy celnej obejmuje ""pozostałe ...pozostałe "przetwory spożywcze, gdzie indziej nie wymienione ani nie włączone" inne niż "nie zawierające tłuszczów mleka, sacharozy, izoglukozy lub skrobi lub zawierające w masie mniej niż 1,5% tłuszczu mleka, 5% sacharozy lub izoglukozy, 5% glukozy lub skrobi"". Natomiast kod PCN 2106 90 59 0 Taryfy celnej obejmuje pozostałe "aromatyzowane lub barwione syropy cukrowe". W ocenie organu celnego
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
