Wyrok NSA z dnia 29 listopada 2004 r., sygn. GSK 884/04
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Maria Myślińska Sędziowie NSA - Hanna Rybińska - Czesława Socha (spr.) Protokolant - Beata Cisek po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2004 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] Spółki z o.o. w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 marca 2004 r. sygn. akt 3/I SA/Po 578/03 w sprawie ze skargi [...] Spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia 26 lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od [...] Spółki z o.o. w Warszawie na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 marca 2004 r. o sygn. 3 I SA/Po 578/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Spółki z o.o. Hoogwegt Poland w Warszawie na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Rzepinie z dnia 26 lutego 2003 r. o nr [...] w przedmiocie klasyfikacji towarowej.
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na ustaleniach faktycznych organów celnych obu instancji, które stwierdziły, że zgłoszenia celne z dnia 6, 10, 24, 26 i 27 listopada 1999 r. objęte procedurą dopuszczenia do obrotu na polskim obszarze celnym importowanych zabielaczy do kawy w proszku z Holandii o nazwie handlowej Non dairy creamer 23H nie jest prawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej, stawki celnej i długu celnego. Należało zastosować dla powyższego towaru kod PCN 1901 90 99 9 obciążony autonomiczną stawką celną w wysokości 30%, a nie PCN 2106 90 98 0 jak to uczynił importer. Podstawą takiej oceny jest fakt, że przedmiotowy towar importowany w okresie 1997-1999 klasyfikowany był do kodu 1901 90 99 9. Taki też kod importer podał we wniosku z dnia 15 października 1999 r. o udzielenie pozwolenia przywozu w ramach rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie ustanowienia automatycznej rejestracji obrotu w przywozie niektórych towarów rolnych (Dz.U. Nr 51, poz. 523 ze zm.). Wynikał z wyjaśnień do taryfy celnej będącej załącznikiem do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 sierpnia 1999 r. (Dz.U. Nr 74, poz. 830, część IV, tomu V, str. 2294). Podobnie uregulowano powyższą kwestię w zarządzeniu Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 września 1997 r. (M.P. Nr 76, poz. 715). Podobna klasyfikacja obowiązywała dla innego importera i od tego samego producenta. Oznaczało to, że praktyka klasyfikacyjna w tym okresie była jednolita. Dopiero w związku z decyzją nr 0571E1 z dnia 29 maja 2002 r. Komitetu ds. Systemu Zharmonizowanego (utworzonego w ramach Światowej Organizacji Celnej), kiedy klasyfikacja stała się sporna, w praktyce zadecydowano o zaliczeniu produktu do pozycji 2106 podpozycji 2106.90 przez zastosowanie ogólnych reguł interpretacji 1 i 6. Zastrzeżono jednak, że decyzja wchodzi w życie w systemach prawnych państw - sygnatariuszy Konwencji dopiero wówczas, gdy dany kraj importera lub eksportera wprowadził ją w swoim ustawodawstwie. W dniu 24 kwietnia 2003 r. ogłoszono rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 3 kwietnia 2003 r. (Dz.U. Nr 70, poz. 645) zmieniające rozporządzenie w sprawie Wyjaśnień do taryfy celnej (tom V Wyjaśnień). Akt ten wszedł w życie z dniem 9 maja 2003 r. i w związku z tym dopiero od tego momentu polskie organa administracji celnej są związane postanowieniami powyższej decyzji w zakresie klasyfikacji taryfowej przedmiotowego zabielacza.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
