Wyrok NSA z dnia 1 wrzenia 2004 r., sygn. FSK 46/04
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz (spr.), Sędziowie NSA Edyta Anyżewska, Jacek Brolik, Protokolant Tomasz Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 1 września 2004 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Adama B. Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "E." w H. "A", od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Katowicach z dnia 12 sierpnia 2003 r. sygn. akt I SA/Ka 169/02 w sprawie ze skargi Adama B. Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego "E." w H. "A", na decyzję Izby Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w C. z dnia 29 grudnia 2001 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do września 1998 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 29 grudnia 2001 r. (...) Izba Skarbowa w K. Ośrodek Zamiejscowy w C., działając na podstawie art. 233 par. 1 pkt 1 oraz art. 13 par. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa /Dz.U. nr 137 poz. 926 ze zm./ oraz art. 2 ust. 3 pkt 1 i 4, art. 6, art. 25 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 154 poz. 797 ze zm./ oraz obwieszczenia Prezesa Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 listopada 1998 r. /Dz.U. nr 139 poz. 905/ utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w K. Ośrodka Zamiejscowego w C. z dnia 22 października 2001 r., (...), wydaną w stosunku do Adama B. - prowadzącego Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe "E." w H. "A" w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień i wrzesień 1998 r.
W uzasadnieniu decyzji Izba Skarbowa przedstawiła w sprawie stan faktyczny. Wynikało z niego, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego Inspektor Kontroli Skarbowej ustalił, że dnia 7 maja 1996 r. została zawarta umowa, określona przez strony jako umowa leasingu operacyjnego (...), pomiędzy "J.-L." S.A. z siedzibą w C. /leasingodawca/, a Przedsiębiorstwem Produkcyjno-Handlowo-Usługowym "E." w H. /leasingobiorca/, której przedmiotem był samochód marki "Ford Mondeo". Organ pierwszej instancji uznał, że nie doszło do zawarcia umowy leasingu operacyjnego, lecz do zawarcia umowy sprzedaży na raty wyżej wymienionego samochodu. Ponadto Inspektor U.K.S. zakwestionował klasyfikację przedmiotu powyższej umowy jako samochodu ciężarowego, gdyż pojazd ten był importowany jako samochód osobowy i pomimo dokonanej w nim przebudowy wnętrza /usunięcie tylnej kanapy i wstawienie kraty oddzielającej przestrzeń ładunkową od pasażerskiej/ w dalszym ciągu pozostał samochodem osobowym.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
