Wyrok NSA z dnia 2 października 2001 r., sygn. I SA/Gd 1855/99
Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ w przypadku gdy pomiędzy kupującym a sprzedawcą istnieją powiązania rodzinne lub kapitałowe /szczegółowo opisane w ust. 2, 3 i 4/ organ podatkowy określa wysokość obrotu na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości lub na danym rynku w dniu wykonania świadczenia pomniejszonych o podatek, jeżeli okaże się, że przypadki te miały wpływ na ustalenie ceny.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi DGG Spółki z o.o. w T. na decyzję Izby Skarbowej w B. - Ośrodek Zamiejscowy w T. z dnia 20 sierpnia 1999 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do października 1996 r. i grudzień 1996 r. - uchyla zaskarżona decyzję, (...).
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 marca 1999 r. Inspektor Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w B. określił stronie skarżącej - DGG Spółce z o.o. w T. zaległość podatkową w podatku od towarów i usług wraz z należnymi odsetki za zwłokę zakres od stycznia do października 1996 r. i grudzień 1996 r. oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe.
Inspektor stwierdził, że obniżała podatek należny o podatek naliczony w fakturach VAT wystawionych przez powiązaną kapitałową i osobową spółkę cywilną DGG CI dokumentujących czynsz dzierżawny będący rażąco wygórowanym. Ponadto skarżąca sprzedawała ww. podmiotowi powiązanemu, materiały do produkcji stolarki z PCV stosując ceny niższe niż dla pozostałych kontrahentów, zaniżając tym samym przychód a w konsekwencji wartość podatku należnego. Inspektor zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym /Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ określając wysokość obrotu na podstawie przeciętnych cen stosowanych w danej miejscowości przeprowadził wyliczenia przychodów oraz podatku należnego metodami porównywalnej ceny niekontrolowanej i rozsądnej marży /"koszt plus"/. Ta druga metoda jako korzystniejsza dla podatnika stała się podstawą dla wydanych decyzji. Natomiast w zakresie zawyżenia kosztów oraz podatku naliczonego od zakupu towarów i usług Inspektor zastosował metodę oszacowania polegającą na porównaniu czynszów stosownych na terenie T. przez podmioty niezależne. Przy czym z wyliczeń tych wyłączył "prasę zaciskarską do naroży EP 124", bowiem nie była ona własnością wydzierżawiającego. Inspektor nie zgodził się z wyjaśnieniami podatnika, że miał on zgodnie z umową zawartą z producentem profili okiennych - Zakładem Azotowym w T. - stosować system rabatów i prowizji stosowanych przez producenta powołując się na odmienną odpowiedź uzyskaną w toku postępowania z Zakładów Azotowych w T. Stosowany przez podatnika system upustów i rabatów wobec podmiotu powiązanego powodował, że nie uzyskiwał on nawet pokrycia kosztów związanych z zakupem. System upustów służył zatem przerzuceniu dochodu do spółki powiązanej, której wspólnicy korzystali ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
