Wyrok NSA z dnia 26 stycznia 2000 r., sygn. III SA 1248/99
Skoro skarżący sam stwierdził, że nie posiada innego majątku oprócz samochodu, to obowiązkiem organu egzekucyjnego było dokonanie jego zajęcia, gdyż tylko w ten sposób możliwe było prowadzenie egzekucji.
Nie można więc uznać za słuszny zarzutu, iż w niniejszej sprawie zastosowany został środek egzekucyjny nadmiernie uciążliwy, zwłaszcza że skarżącego nie pozbawiono możliwości zwykłego używania zajętego samochodu.
UZASADNIENIE
Urząd Skarbowy w M. prowadził postępowanie egzekucyjne w stosunku do Jana T. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 15 września 1998 r. wystawionego przez Urząd Celny w R. w celu wyegzekwowania należności celnych w kwocie 5.040,60 zł.
W wyniku wszczęcia postępowania egzekucyjnego w dniu 3 marca 1999 r. dokonano zajęcia samochodu osobowego marki Opel Kadett oraz przyczepy marki Sanok.
W dniu 5 marca 1999 r. dłużnik wniósł zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. postanowieniem z dnia 31 marca 1999 r. odmówił uznania za uzasadniony zarzut nieistnienia obowiązku oraz postanowieniem z dnia 31 marca 1999 r. zwolnił spod egzekucji zajętą przyczepę marki "Sanok". Organ egzekucyjny przed rozpatrzeniem zarzutów zobowiązanego zażądał od Urzędu Celnego w R. ustosunkowania się do kwestii nieistnienia obowiązku oraz zasadności zawieszenia prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Urząd Celny, pismem z dnia 18 marca 1999 r. poinformował Urząd Skarbowy, że zarzuty podniesione przez dłużnika nie zasługują na uwzględnienie oraz brak jest podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
