Wyrok NSA z dnia 26 września 2000 r., sygn. I SA/Łd 1318/98
1. Ustawodawca obniżenie podatku należnego o podatek naliczony wiąże z nabyciem towarów i czynnościami z tym związanymi /otrzymanie faktury, otrzymanie towaru, zapłacenie przedpłaty/, a nie z faktem rzeczywistego wykorzystania nabytych towarów do wykonania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług /art. 19 ust. 1, ust. 3 i 3a ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./.
2. Na gruncie ustawy o podatku VAT nie istnieje konieczność powiązania zakupu z bieżącą /czy też zaistniałą w określonym czasie, np. w okresie rozliczeniowym, którym jest okres miesięczny/ sprzedażą opodatkowaną, a zatem może on być również związany ze sprzedażą, która zostanie dokonana w przyszłości.
Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi Tadeusza Z. na decyzję Izby Skarbowej w P.-T. z dnia 15 maja 1998 r. (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń 1996 r. - uchyla zaskarżoną decyzję; (...).
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w P.-T. utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej Urzędu Kontroli Skarbowej w P.-T. z dnia 26 marca 1998 r. określającą Tadeuszowi Z. zaległość podatkową w podatku od towarów i usług za styczeń 1996 r. w kwocie 1.975 zł i odsetki za zwłokę od tej zaległości w wysokości 2.114,80 zł oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w kwocie 592,50 zł. W uzasadnieniu podano, że podatnik odliczył podatek naliczony z faktury z dnia 20.12.1995 r. dokumentującej zakup paczkowarki do masła. Z wyjaśnień złożonych do protokółu kontroli przez pełnomocnika Tadeusza Z. wynika, że zakupione urządzenie było przeznaczone do pakowania smalcu, a więc towaru, którego sprzedaż jest zwolniona od podatku /poz. 1 załącznika nr 1 do ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym/. Zaś zgodnie z art. 25 ust. 1 powołanej ustawy obniżenia kwoty lub zwrotu podatku należnego nie stosuje się do nabywanych przez podatnika towarów służących do wytworzenia lub odprzedaży towarów bądź świadczenia usług zwolnionych od podatku. Ponadto w myśl art. 25 ust. 2 tej ustawy podatnik może obniżyć kwotę podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów, o których mowa w art. 21 ust. 3, czyli towarów, które na podstawie odrębnych przepisów są zaliczane przez podatnika do środków trwałych podlegających amortyzacji. Z protokołu kontroli wynika, że paczkowarka nie była ujęta w ewidencji środków trwałych i nie była naliczana od niej amortyzacja. W związku z powyższym podatnik nie mógł obniżyć podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu paczkowarki. Odliczając ten podatek, podatnik naruszył art. 27 ust. 4 ustawy oraz zaniżył wykazaną w deklaracji za styczeń 1996 r. kwotę podatku podlegającego wpłacie do urzędu skarbowego, dlatego było zasadne zastosowanie art. 27 ust. 5 ustawy. Nie zasługują na uwzględnienie wyjaśnienia pełnomocnika z dnia 20.03.1998 r. i zarzuty podnoszone w odwołaniu, że paczkowarkę zakupiono z przeznaczeniem do produkcji tłuszczów technicznych opodatkowanych stawką "0" procent. Nie zostały one poparte żadnymi dowodami. Z analizy dowodów sprzedaży za 1996 r. nie wynika, aby w tym okresie dokonywano sprzedaży tłuszczy technicznych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
