Wyrok NSA z dnia 19 września 2000 r., sygn. I SA/Łd 248/00
1. Systematyczny Wykaz Wyrobów, chociaż zawiera normy techniczne, podlega wykładni zarówno przez organy podatkowe, jak i przez sąd administracyjny, gdyż z mocy ustawy podatkowej /art. 4 pkt 1 oraz art. 54 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym - Dz.U. nr 11 poz. 50 ze zm./ został wprowadzony do systemu prawa podatkowego.
2. Rękawice gumowe ochronne tylko wtedy mogłyby zostać zaklasyfikowane do grupowania SWW 1374-51 "Rękawice ochronne tkaninowo-gumowe i gumowe /bez medycznych zaliczonych do grupy 1376-8/", gdyby zostało wykazane ich niemedyczne zasadnicze przeznaczenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją Izba Skarbowa w Ł. utrzymała w mocy decyzję Inspektora Kontroli Skarbowej w Urzędzie Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia 9 września 1999 r. określającą Spółce z o.o. "S." Company Ltd w Ł. zaległości w podatku od towarów i usług za styczeń-grudzień 1997 r. wraz z odsetkami za zwłokę oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące. W uzasadnieniu podano w szczególności, że Spółka "S." sprzedawała w 1997 r. rękawice foliowe zaklasyfikowane przez Spółkę do grupowania SWW 1369-72 i rękawice gumowe-lateksowe zaklasyfikowane do grupowania 1376-81, opodatkowane stawką "0" procent. Zdaniem Inspektora Kontroli Skarbowej rękawice te powinny być klasyfikowane odpowiednio w grupowaniach SWW 1369-69 i 1374-51, a więc właściwą stawką podatku będzie 22 procent. O ile podatnik w odwołaniu nie kwestionuje ustaleń Inspektora w zakresie opodatkowania rękawic foliowych, to zdecydowanie nie zgadza się z zaklasyfikowaniem rękawic lateksowych do grupowania 1374-51 - rękawice ochronne tkaninowo-gumowe i gumowe. Jako dowody świadczące o prawidłowości zaklasyfikowania tych rękawic do grupowania 1376-81, Spółka przytacza opinię jednostki autorskiej ETOMIKO z 8.02.1999 r. uzupełnioną 6.07.1999 r. oraz opinie urzędów statystycznych w Warszawie z 15.09.1998 r. i Łodzi z 17.09.1999 r. Z opinii tych wynika, że rękawice lateksowe przeznaczone do zastosowań w medycynie /chirurgiczne, ginekologiczne, zabiegowe, diagnostyczne/ mieszczą się w grupowaniu 1376-81 /poz. 10 zał. nr 4 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 1995 r./, zaś jako kryterium klasyfikacyjne bierze się pod uwagę medyczne przeznaczenie rękawic, co zostało potwierdzone świadectwami dopuszczenia do stosowania w medycynie przez kompetentne instytucje, m.in. Instytut Leków. Zupełnie odmienne stanowisko w tej kwestii zajął Główny Urząd Statystyczny w piśmie z lutego 1999 r. nr SRI-4-WSK-30-178/99, informując, że grupowanie 1376-81 obejmuje wyroby, które już w procesie produkcji /rodzaj surowca, sterylność wyrobu, przeznaczenie/ znajdują zastosowanie w medycynie np. rękawice chirurgiczne jako ochrona obszaru ingerencji medycznej przed zakażaniem. Podkreślono, że rękawice lateksowe niesterylne /niejałowe/ i rękawice sanitarne niejałowe, nawet jeśli posiadają świadectwo dopuszczenia, mieszczą się w grupowaniu 1374-51. A więc głównym kryterium klasyfikacyjnym - odmiennie niż w przytoczonych przez stronę opiniach - jest sterylność wyrobu. Natomiast rękawice sprzedawane przez Spółkę, mimo, iż mogły mieć zastosowanie w medycynie, nie spełniają tego warunku. Izba Skarbowa uznała, że opinię przesądzającą o odpowiednim zaklasyfikowaniu przedmiotowych rękawic powinno stanowić stanowisko GUS, który jest urzędem centralnego organu administracji w sprawach statystyki - Prezesa GUS. Organ ten, jako nadrzędny w stosunku do wojewódzkich urzędów statystycznych, pismem z dnia 16.02.1999 r. zwrócił się do podległych urzędów statystycznych o zweryfikowanie wcześniejszych opinii interpretacyjnych w przedmiotowej sprawie. Za nietrafny uznano zarzut pełnomocnika strony, iż wym. pismo GUS nie jest nową interpretacją statystyczną wprowadzoną we właściwym trybie, zatem nie ma mocy wiążącej. Po pierwsze dlatego, że GUS nie ogłosił wcześniej oficjalnej interpretacji potwierdzającej stanowisko Spółki, po drugie - bez względu, czy GUS ogłasza oficjalnie swoje interpretacje, czy nie, podatnicy są obowiązani stosować prawidłowe stawki VAT w oparciu o odpowiednie zaklasyfikowanie sprzedawanych towarów. Przedłożone przez stronę opinie uznano za błędne, gdyż są sprzeczne ze stanowiskiem GUS, zauważając, że pochodzą z 1998 i 1999 r., z więc nie mogły stanowić dla Spółki podstawy do zaklasyfikowaniu towaru w 1997 r. Ponadto organy podatkowe w toku prowadzonego postępowania nie powinny bezkrytycznie przyjmować opinii statystycznych, jako wyłącznej podstawy swych rozstrzygnięć, lecz są uprawnione także do oceny prawidłowości zaklasyfikowania danego towaru, a tym bardziej do wyboru właściwej opinii. Stanowisko to potwierdza orzecznictwo NSA, np. wyrok z dnia 21 września 1995 r., SA/Ł 171/95 /Monitor Podatkowy 1996 nr 4 str. 123/. Izba Skarbowa miała też na uwadze fakt, iż w dokumentach celnych SAD dla przedmiotowych rękawic /pochodzących z importu/ wskazano kod PCN 40151990 - rękawice gumowe z wyjątkiem chirurgicznych i do prac w gospodarstwie domowym, zaś wymieniony kod PCN jest powiązany z symbolem SWW 1374-51 /zgodnie z t. III załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 1997 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług/. Na zakończenie Izba Skarbowa zauważyła, że organ I instancji nie określił kwot zwrotu podatku, a jedynie zaległość podatkową. Jednak uchybienie to nie ma wpływu na zasadność rozstrzygnięcia, bowiem kwoty zwrotu zostały podane w uzasadnieniu decyzji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
