Wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2000 r., sygn. I SA/Ka 967/98

1. Wymienione w art. 30c ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. Prawo celne /t.j. Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ koszty powiększające wartość transakcyjną towaru mają charakter szczególny; są to honoraria, tantiemy autorskie i opłaty licencyjne, a więc świadczenia które dotyczą dóbr niematerialnych chronionych prawem autorskim, wynalazczym, o znakach towarowych, itp. Dobra te - jeśli są ściśle związane z towarem celnym, a więc "rzeczą ruchomą, jak również energią elektryczną, cieplną lub inną, która może być przedmiotem obrotu towarowego z zagranicą" /art. 2 ust. 1 i 2 Prawa celnego/ - powiększają jego wartość celną.

2. Przepis art. 30c ust. 1 pkt 3 Prawa celnego miał bowiem zastosowanie do opłat, które kupujący urządzenia przemysłowe był zobowiązany zapłacić sprzedającemu za udostępnienie poufnych wiadomości i doświadczeń produkcyjnych oraz dokumentacji technicznej /know-how niezbędnych do uruchomienia i użytkowania tych urządzeń.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy ze skargi "C." SA w K. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Ceł w Warszawie z dnia 30 kwietnia 1998 r. (...) w przedmiocie określenia wartości celnej i wymiaru cła - oddala skargę.

UZASADNIENIE

Na mocy decyzji Dyrektora Urzędu Celnego w K. zawartej w Jednolitym Dokumencie Administracyjnym SAD (...) z dnia 17 czerwca 1997 r. dopuszczono do obrotu na polskim obszarze celnym ostatnią partię urządzeń stanowiących wyposażenie do modernizacji stalowni, sprowadzonych z Niemiec przez "C." SA w K. w wykonaniu kontraktu nr PL. (...) z dnia 22 grudnia 1994 r. opiewającego na łączną kwotę 13.871.000 DEM. Kontrakt ten - oprócz dostawy urządzeń - obejmował m.in. szkolenie i know-how o wartości 487.000 DEM. Kwota ta została doliczona na podstawie art. 30c ust. 1 pkt 3 Prawa celnego do wartości transakcyjnej urządzeń odprawionych podanym na wstępie JDA SAD.

W odwołaniu "C." SA w K. wniosła o uchylenie powyższej decyzji i wyjaśniła, iż kwota 487.000 DEM była ceną za usługę polegającą na przeszkoleniu pracowników w zakresie obsługi urządzeń będących przedmiotem importu. Szkolenie to odbywało się na terenie Niemiec i nie miało nic wspólnego z wartością urządzeń. Zdaniem odwołującej się Spółki powołane w decyzji przepisy Prawa celnego nie miały zastosowania do kosztów szkolenia. Ponadto, zgodnie z art. 2 i 4 ustawy o podatku od towarów i usług, usługi świadczone poza terytorium Polski nie podlegały podatkowi od towarów i usług.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się