Wyrok NSA z dnia 4 czerwca 1996 r., sygn. SA/Rz 459/95
Zgodnie z art. 8 ust. 1 konwencji TIR, która - stosownie do treści art. 3 ustawy z dnia 28 grudnia 1981 r - Prawo celne /t.j. Dz.U. 1994 nr 71 poz. 312 ze zm./ ma zastosowanie do obrotu towarowego z zagranicą - stowarzyszenie poręczające zobowiązane jest do zapłaty należności wynikających z przepisów prawnych państwa, w których ujawniono nieprawidłowość odnoszącą się do operacji TIR.
Stowarzyszenie zobowiązane jest do zapłaty tych kwot na zasadzie odpowiedzialności wspólnej i solidarnej z osobami, od których należne są te kwoty.
oddala skargę Zrzeszenia Międzynarodowych Przewoźników Drogowych w Polsce na postanowienie Prezesa Głównego Urzędu Ceł (...) w przedmiocie uznania zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 stycznia 1995 r. (...) Prezesa Głównego Urzędu Ceł po rozpatrzeniu zażalenia zrzeszenia Międzynarodowych Przewoźników Drogowych w Polsce na postanowienie Dyrektora Urzędu Celnego w P. z dnia 30 listopada 1994 r. (...), uznające wniesione zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego za nieuzasadnione, utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie. Jako podstawę materialnoprawną podano art. 18 oraz art. 33 i art. 34 par. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. 1991 nr 36 poz. 161 ze zm./. Ustosunkowując się do podniesionych w zażaleniu zarzutów, w tym błędu co do osoby zobowiązanego, organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 8 Konwencji celnej dotyczącej międzynarodowego przewozu z zastosowaniem karnetu TIR /Konwencja TIR/ sporządzonej w Genewie w dniu 14 sierpnia 1975 r. /zał. do Dz.U. 1984 nr 17 poz. 76/ stowarzyszenie poręczające /Zrzeszenie/ zobowiązane jest do zapłaty kwot wymienionych w ust. 1 wyżej wymienionego art. 8 na zasadzie odpowiedzialności wspólnej i solidarnej z osobami, od których należne są te kwoty. Zrzeszenie ponosi więc odpowiedzialność - jako gwarant - za wszelkie należności celne i inne, które przypadają Skarbowi Państwa od towarów przywożonych, wywożonych i przewożonych przez polski obszar celny na podstawie karnetów TIR wydanych przez Zrzeszenie, z tym że odpowiedzialność ta organizowana jest do kwoty stanowiącej równowartość 50.000 USD od jednego karnetu TIR. W niniejszej sprawie nie nastąpił więc - zdaniem organu - błąd co do osoby zobowiązanego. Organ uznał również za bezzasadny zarzut braku doręczenia zobowiązanemu upomnienia wymaganego na podstawie art. 15 cytowanej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, bowiem upomnienie to zostało doręczone Zrzeszeniu w dniu 12 września 1994 r. o czym świadczy pieczęć ZMPD i podpis znajdujący się na kopii upomnienia z dnia 6 września 1994 r. (...). Organ wyjaśnił również - w odpowiedzi na zarzut "dowolnego sposobu prowadzenia egzekucji" - że Zrzeszenie nie zostało należycie powiadomione o niezwolnieniu karnetu TIR (...) jak również otrzymało - jako gwarant - decyzję Dyrektora Urzędu Celnego w P. z dnia 14 października 1993 r. (...) wymierzającą cło i obliczającą podatek obrotowy za towary przewożone z zastosowaniem karnetu TIR (...). Ponadto, pismem z dnia 14 lutego 1994 r. uzupełnionym pismem z dnia 4 marca 1994 r. Dyrektor Urzędu Celnego w P. wezwał Zrzeszenia do uiszczenia należności celnych i podatkowych w wysokości kwoty gwarancyjnej od karnetów TIR.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
