Postanowienie SN z dnia 10 listopada 2026 r., sygn. V KO 174/26
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek
w sprawie P.O., w przedmiocie wyroku łącznego, na posiedzeniu w Izbie Karnej, w dniu 10 listopada 2026 r., w przedmiocie rozważenia dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 10 lipca 2025 r., II AKa 146/25, utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 9 stycznia 2025 r., XVIII K 168/24, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k.,
p o s t a n o w i ł odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z uwagi na jego oczywistą bezzasadność.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 15 lipca 2025 r. skazany P.O. zwrócił się do Sądu Apelacyjnego w Łodzi z osobistym wnioskiem o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 10 lipca 2025 r., II AKa 146/25, utrzymującym w mocy wyrok łączny Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 9 stycznia 2025 r., XVIII K 168/24, podając jako podstawę wznowienia postępowania art. 540 § 3 k.p.k. oraz wskazując na naruszenie jego prawa do obrony w związku z nienależytym świadczeniem pomocy prawnej przez obrońcę z urzędu. Podkreślił, że pomimo inicjatywy z jego strony, obrońca z urzędu nie skontaktowała się z nim, nie skonsultowała z nim treści apelacji, nie stawiła się osobiście na rozprawie odwoławczej, ustanawiając substytuta. Na poparcie swojego wniosku powołał orzeczenia ETPCz ze spraw: Siałkowska przeciwko Polsce, skarga nr 8932/05 oraz Artico przeciwko Włochom, skarga 6694/74 oraz orzeczenia Sądu Najwyższego ze spraw II KK 257/04, V KK 279/14 i II KK 31/19. Sąd Apelacyjny w Łodzi przekazał to pismo skazanego do Sądu Najwyższego zgodnie z właściwością. Następnie skazany nadesłał już bezpośrednio do Sądu Najwyższego pismo z dnia 24 października 2025 r., zatytułowane „uzupełnienie wniosku o wznowienie postępowania karnego”, w którym poparł swoją argumentację zawartą w piśmie z dnia 15 lipca 2025 r., wskazując zwłaszcza na „pozorność” obrony oraz przedstawił „nowy dowód” – swoje oświadczenie o braku kontaktu z obrońcą z urzędu i zastępstwie bez zgody, jak również zasygnalizował potrzebę wznowienia postępowania z urzędu z uwagi na uchybienie z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 40 k.p.k.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
