Postanowienie SN z dnia 4 listopada 2026 r., sygn. III KO 195/26
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jarosław Matras (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek
SSN Paweł Wiliński
w sprawie K. Z. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 listopada 2026 r., odwołania wniesionego przez sędziego Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 28 sierpnia 2026 r., sygn. akt IV Ka 1038/26, w przedmiocie wytknięcia uchybienia
postanawia uchylić zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2026 r. w sprawie o sygn. akt IV Ka 1038/26 Sąd Okręgowy w Krakowie na podstawie art. 40 § 1 u.s.p. wytknął Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie uchybienie popełnione przy rozpoznawaniu sprawy II K 1291/25/K mające postać oczywistej i rażącej obrazy przepisów prawa, stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 79 § 3 k.p.k. polegające na prowadzeniu w dniu 12 marca 2026 r. rozprawy głównej pod nieobecność obrońcy oskarżonego, pomimo że udział obrońcy miał w sprawie charakter obligatoryjny z uwagi na fakt, iż oskarżony działał w warunkach określonych w art. 31 § 2 k.k., a jego zdolność do pokierowania swoim postępowaniem była ograniczona w stopniu znacznym. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że Sąd Okręgowy w Krakowie, który uchylił już poprzednio wydany wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę oskarżonego do ponownego rozpoznania, w treści uzasadnienia wyroku wyraźnie podkreślił, iż z uwagi na treść opinii psychiatrycznej zasięgniętej w postępowaniu odwoławczym, sąd pierwszej instancji przeprowadzi postępowanie w całości, w trakcie którego oskarżony będzie korzystał z obligatoryjnej obecności swoich obrońców. Pomimo takich wskazówek w uzasadnieniu wyroku sądu odwoławczego sąd ponownie przeprowadzając postępowanie w dniu 12 marca 2026 r. procedował bez obecności obrońcy oskarżonego, gdy udział obrońcy był z mocy art. 79 § 3 k.p.k. obowiązkowy. Takie uchybienie zostało określone jako oczywista i rażąca obraza przepisów prawa. Sąd Okręgowy w Krakowie dostrzegł wprawdzie, że w uzasadnieniu wyroku sędzia przyznał się do uchybienia, ale mając na względzie konieczność ponownego procedowania w tej sprawie z tej samej co poprzednio przyczyny, nie uznał, aby okoliczności wskazane w wyjaśnieniach sędziego niwelowały fakt zaistnienia uchybienia kwalifikowanego jako bezwzględna przyczyna odwoławcza, a popełniony błąd zaistniał z rażącej niewiedzy i niestaranności referenta.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
