Postanowienie SN z dnia 8 września 2026 r., sygn. I USK 1543/26
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z odwołania W. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Płocku o wznowienie postępowania i przeliczenie emerytury, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 8 września 2026 r., na skutek skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 28 października 2025 r., sygn. akt III AUa 366/25,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 2 kwietnia 2025 r. oddalił odwołanie ubezpieczonego W. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Płocku z dnia 17 grudnia 2024 r. odmawiającej ubezpieczonemu wznowienia postępowania w sprawie przeliczenia wysokości emerytury przyznanej mu po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 28 października 2025 r. zmienił zaskarżony apelacją ubezpieczonego wyrok Sąd Okręgowego w Ostrołęce oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i ustalił wysokość emerytury ubezpieczonego (o której mowa w art. 24 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń społecznych; Dz. U. z 2025 r., poz. 1251 ze zm., dalej jako ustawa emerytalna), przyjmując, że podstawa obliczenia emerytury nie jest pomniejszona o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur przysługujących za okres przed dniem 18 sierpnia 2017 r. w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
W wyrokach Sądów meriti przyjęto, że organ rentowy decyzją z dnia 8 lipca 2011 r. przyznał ubezpieczonemu, urodzonemu […] 1951 r., prawo do wcześniejszej emerytury, a decyzją z dnia 21 lutego 2024 r. - prawo do emerytury w wieku powszechnym od dnia 1 stycznia 2024 r., której wysokość ustalono z uwzględnieniem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej. W dniu 12 listopada 2024 r. ubezpieczony wniósł o ponowne ustalenie wysokości emerytury powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 czerwca 2024 r., SK 140/20 (OTK-A 2024, poz. 67), stwierdzający, że art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w zakresie, w jakim dotyczy osób, które przed dniem 6 czerwca 2012 r. (tj. przed ogłoszeniem ustawy z dnia 11 maja 2012 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. z 2012 r., poz. 637, która wprowadziła do ustawy emerytalnej art. 25 ust. 1b), złożyły wniosek o jedną z emerytur wymienionych w tym przepisie, jest niezgodny z art. 67 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji RP. Niezależnie od tego, że powołany wyrok nie został opublikowany i niezależnie od składu orzekającego, rozumowanie przeprowadzone w jego uzasadnieniu, jak też w uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r., P 20/16 (OTK-A 2019, poz. 1) - stwierdzającego niezgodność z Konstytucją art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w zakresie, w jakim dotyczył urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed dniem 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy - pozwala na przeprowadzenie prokonstytucyjnej wykładni art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej w stosunku do osób, które skorzystały z wcześniejszej emerytury przed dniem 6 czerwca 2012 r., tj. przed wprowadzeniem art. 25 ust. 1b do ustawy emerytalnej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
