Postanowienie SN z dnia 22 października 2026 r., sygn. I CSK 683/26
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Roman Trzaskowski
na posiedzeniu niejawnym 22 października 2026 r. w Warszawie w sprawie z powództwa A.S. przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o ustalenie i zapłatę, na skutek skarg kasacyjnych A.S. oraz Bank spółki akcyjnej w W. od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 27 czerwca 2025 r., I ACa 2422/23,
1. odmawia przyjęcia do rozpoznania obu skarg kasacyjnych;
2. znosi między stronami koszty postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2025 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy w następstwie apelacji obu stron, w punkcie pierwszym (I) zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 listopada 2022 r. – ustalający, że bliżej oznaczona umowa kredytu z dnia 22 lipca 2008 r. jest nieważna (pkt I), zasądzający od pozwanego Banku na rzecz powódki kwotę 16.499,43 CHF z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 października 2022 r. do dnia zapłaty (pkt II) i oddalający powództwo w pozostałym zakresie (pkt III) – w punkcie drugim w ten sposób, że oddalił powództwo o zapłatę kwoty 903,30 CHF wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od 25 października 2022 r. do dnia zapłaty, w punkcie trzecim w ten sposób, że zasądził od pozwanego Banku na rzecz powódki odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 15 596,13 CHF od dnia 28 maja 2021 r. do 24 października 2022 r., w punkcie drugim (II) oddalił apelację powódki w pozostałym zakresie, a w punkcie trzecim (III) oddalił apelację pozwanego w pozostałym zakresie.
Skargi kasacyjne od wyroku Sądu Apelacyjnego wniosły obie strony. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie swej skargi do rozpoznania powódka wskazała przyczynę kasacyjną określoną w art. 398§ 1 pkt 4 k.p.c. Jej zdaniem skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, gdyż Sąd Apelacyjny naruszył przepis art. 498 § 1 i 2 k.c., uwzględniając zarzutu potrącenia, mimo że w dacie złożenia oświadczenia o potrąceniu wierzytelność Banku o zwrot kapitału była przedawniona. Termin przedawnienia bowiem rozpoczął bieg od momentu wypłaty przez Bank kapitału. Ponadto doszło do oczywistego naruszenia art 6 ust. 1 i art. 7 ust. 1 dyrektywy 93/13, gdyż koncepcja, zgodnie z którą termin przedawnienia roszczenia Banku zaczyna biec dopiero od momentu doręczenia przez konsumenta przedsiębiorcy oświadczenia o chęci powołania się przez niego na nieuczciwy i niewiążący charakter postanowienia niedozwolonego prowadzi do tego, że termin przedawnienia roszczenia restytucyjnego dla przedsiębiorcy, który jest autorem wzorca zawierającego nieuczciwe postanowienia umowne, zaczyna biec później niż termin przedawnienia roszczenia konsumenta.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
