Postanowienie SN z dnia 7 października 2026 r., sygn. I USK 1184/26

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z odwołania S.K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Legnicy o rentę z tytułu niezdolności do pracy, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 października 2026 r., na skutek skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 15 lipca 2025 r., sygn. akt III AUa 1126/23,

I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; II. zasądza od odwołującego się na rzecz organu rentowego 240 zł (dwieście czterdzieści) z odsetkami z art 98 § 1¹ k.p.c. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 15 lipca 2025 r. oddalił apelację S.K. od wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 9 sierpnia 2023 r., oddalającego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Legnicy z 2 maja 2022 r., którą odmówiono mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji powołał pięciu biegłych do oceny stanu zdrowia wnioskodawcy pod kątem ustalenia, czy jest on całkowicie niezdolny do pracy. Opinie w sprawie wydali: psycholog i psychiatra (zespołowa), neurolog, pulmonolog i ortopeda-traumatolog. Żaden z nich nie stwierdził, by wnioskodawca był całkowicie niezdolny do wykonywania jakiejkolwiek pracy, nawet poniżej jego kwalifikacji. W ocenie Sądu Apelacyjnego prawidłowo Sąd pierwszej instancji uznał opinie biegłych za wiarygodne, rzetelnie wykonane i wyjaśniające wszystkie okoliczności sporne, co do stanu zdrowia ubezpieczonego. Sąd drugiej instancji uznał, że nie zachodzi potrzeba powoływania kolejnych biegłych, bo dotychczasowe opinie biegłych są wystarczające do dokonania kompleksowej oceny stanu zdrowia wnioskodawcy, nadto są jasne, jednoznaczne i nie zawierają wewnętrznych sprzeczności. Biegli w sposób szczegółowy scharakteryzowali przebieg schorzeń wnioskodawcy i ich wpływ na możliwość wykonywania przez niego zatrudnienia. Opinia biegłego neurochirurga nie była w ocenie Sądu konieczna, gdyż wnioskodawcę zbadał biegły neurolog, którego specjalizacja uprawnia do orzekania o naruszeniach sprawności organizmu o charakterze neurologicznym. Nadto ubezpieczony nie przedstawił dowodów wskazujących na to, że cierpi na schorzenia laryngologiczne, których charakter czyniłby przynajmniej prawdopodobną całkowitą niezdolność do pracy, co uzasadniałoby dopuszczenie dowodu z opinii biegłego laryngologa.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się