Postanowienie SN z dnia 17 września 2026 r., sygn. I KZP 1/26
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Kala (przewodniczący)
SSN Piotr Mirek
SSN Paweł Wiliński (sprawozdawca)
Protokolant Anna Kowal
przy udziale prokuratora Prokuratury Regionalnej w Katowicach delegowanego do Prokuratury Krajowej Krzysztofa Urgacza w sprawie M.P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu z możliwością udziału stron w dniu 17 września 2026 r., zagadnienia prawnego, wniesionego przez Sąd Okręgowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 3 listopada 2025 r., sygn. akt III Ka 504/25,
"Czy udział w składzie sądu okręgowego, rozpoznającego środek odwoławczy od orzeczenia wydanego w pierwszej instancji przez sąd rejonowy, sędziego sądu rejonowego delegowanego przez Ministra Sprawiedliwości w trybie art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2021 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. z 2024 r., poz. 334 ze zm.) do pełnienia obowiązków sędziego w sądzie okręgowym, prowadzi do naruszenia art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej i w konsekwencji skutkuje zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej - nienależytej obsady sądu, w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.?"
postanowił:
odmówić podjęcia uchwały.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 3 listopada 2025 r., sygn. akt III Ka 504/25, na podstawie art. 441 § 1 k.p.k. przekazano Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne o treści wskazanej w sentencji postanowienia.
Powyższa wątpliwość pojawiła się na gruncie następującego stanu faktycznego. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Łańcucie uznał oskarżonego M.P. za winnego popełnienia zarzucanego aktem oskarżenia czynu z art. 220 § 1 k.k. w zw. z art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 4 k.k. i za to na podstawie art. 155 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dacie popełnienia zarzucanego mu czynu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat. Na podstawie art. 46 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej K.W. kwotę 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy. Sąd także rozstrzygnął o kosztach procesu. Od wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie wniesione zostały apelacje obrońcy oskarżonego i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. Do rozpoznania sprawy w instancji odwoławczej został wylosowany trzyosobowy skład Sądu Okręgowego, w tym Sędzia SO X. Y., Sędzia SO X.1 Y.1 i Sędzia SR X.2 Y.2, delegowana przez Ministra Sprawiedliwości, w trybie art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej jako - p.u.s.p.), do pełnienia obowiązków sędziego w Sądzie Okręgowym. Sprawa ta stanowi kolejne (trzecie) podejście sądu odwoławczego do jej merytorycznego rozpoznania.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
