Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (624985)
      • Kadry i płace (26913)
      • Obrót gospodarczy (91287)
      • Rachunkowość firm (3987)
      • Ubezpieczenia (37279)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • REFORMA PIP 2026
      • NOWY STAŻ PRACY
      • JAWNOŚĆ WYNAGRODZEŃ
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    20.08.2026

    Postanowienie SN z dnia 20 sierpnia 2026 r., sygn. III CZ 66/26

    Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

    SSN Agnieszka Jurkowska-Chocyk

    po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 20 sierpnia 2026 r. w Warszawie zażalenia R.K. na wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 31 października 2025 r., I AGa 238/24, w sprawie z powództwa J.B. przeciwko R.K. o zapłatę,

    I. oddala zażalenie; II. pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

    UZASADNIENIE

    Wyrokiem z 23 maja 2024 r. Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił powództwo J.B. przeciwko R.K. o zapłatę 194 340 zł (pkt 1) i orzekł o kosztach postępowania (pkt 2- 4).

    Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynikało, że strony zawarły umowę, której przedmiotem było wykonanie pieca nadmuchowego wraz z wymiennikiem na gorące powietrze o mocy 1,2-1,5 MW. Do obowiązków powódki należało wykonanie pieca i jego montaż, w tym uruchomienie w miejscu wskazanym przez pozwanego oraz przeszkolenie wskazanych przez niego osób zgodnie z warunkami opisanymi w umowie. Ponadto powódka zapewniła, że przedmiot umowy będzie spełniał wymagania odpowiednich dyrektyw unijnych, zawartych w deklaracji zgodności urządzenia i że będzie on zgodny z przepisami prawa lub innymi normami, w tym Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla urządzeń (Dz.U. Nr 199). Za wykonanie przedmiotu umowy pozwany zobowiązał się uiścić na rzecz powódki wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 292 740 zł. Nie było przedmiotem sporu, że powódka nie wykonała przedmiotu umowy, bowiem piec nie został uruchomiony. Strony natomiast kwestionowały przyczyny niewykonania umowy przez powódkę.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2026 INFOR PL S.A.