Wyrok NSA z dnia 12 października 2022 r., sygn. I FSK 1036/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Zbigniew Łoboda (sprawozdawca), Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia WSA del. Maja Chodacka, po rozpoznaniu w dniu 12 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 766/21 w sprawie ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 25 stycznia 2021 r., nr 1401-IOV-3.4103.28.2020.JP w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2017 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od J. A. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 3.230 (słownie: trzy tysiące dwieście trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2021 r., sygn. akt III SA/Wa 766/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 25 stycznia 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za listopad 2017 r., na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej – "p.p.s.a.", uchylił zaskarżoną decyzję.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że decyzją z dnia 25 stycznia 2021 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Warszawie, w wyniku rozpatrzenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w C. z dnia 23 grudnia 2019 r. w sprawie podatku od towarów i usług za listopad 2017 r., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy uznał, że 10 faktur, wystawionych na rzecz strony przez I. sp. z o.o., jako dotyczących położenia kostki brukowej w Z., nie dokumentowało faktycznie wykonanych usług (wartość usług netto 109.395 zł, VAT 25.160,85 zł). Treść faktur była ogólnikowa i nie precyzowała materiałów oraz roboczogodzin przeznaczonych na wykonanie prac. Nie było również innej dokumentacji rozliczeniowej usług, zaś faktury opatrzone zostały pieczątką firmową i nieczytelnym podpisem. Ponadto firma I. kojarzona była jedynie z kierownikiem budowy bliżej nieznanym C., który podawał się za przedstawiciela spółki, jednakże z danych rejestrowych spółki nie wynika, ażeby określone funkcje w spółce pełniła osoba o takim imieniu, a przy tym I. nie zatrudniała pracowników. Strona nie dochowała więc należytej staranności w relacji z kontrahentem tym bardziej, że stosowała gotówkowy system zapłaty i nie zweryfikowała wiarygodności podmiotu. Ponadto własność działki w Z. przysługiwała E. A., zaś znajdująca się w aktach umowa użyczenia na rzecz J. A. dotyczyła części działki nr [...] przeznaczonej pod budowę budynku na potrzeby gospodarstwa rolnego. Organ podkreślił, że na nieruchomości objętej działką nr [...] w Z. zarejestrowaną działalność gospodarczą mają inne podmioty, to jest A. A. (działalność usługowa wspomagająca produkcję rolną) i B. A. K. Skoro zatem stronie nie przysługiwał tytuł prawny do działki, a stanowiła ona własność innych osób, to także z tego powodu nie można było skorzystać z prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktur I.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
