Wyrok NSA z dnia 9 czerwca 2026 r., sygn. I FSK 133/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Marek Kołaczek (sprawozdawca), Sędzia NSA Bartosz Wojciechowski, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz, Protokolant Adrian Piechota, po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2026 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2900/21 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 września 2021 r. nr 1401-IOV-3.4103.81.2021.ADM w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. 1) oddala skargę kasacyjną; 2) zasądza od A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z 24 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 2900/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Warszawie (dalej: Spółka, Podatniczka, Skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: DIAS, Organ drugiej instancji) z 30 września 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r.
1.2. Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy.
Naczelnik Świętokrzyskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Kielcach (dalej: NUCS, Organ pierwszej instancji) decyzją z 31 marca 2021 r. określił Spółce nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości 87.380 zł, w miejsce zadeklarowanej kwoty zwrotu w wysokości 924.823 zł. W uzasadnieniu wskazał, że postanowieniem z 14 grudnia 2016 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Kielcach wszczął wobec Podatniczki postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. Od 1 marca 2017 r. postępowanie prowadził dalej NUCS. Organ pierwszej instancji ustalił, że w badanym okresie Podatniczka prowadziła działalność gospodarczą w zakresie hurtowego handlu artykułami spożywczymi, głównie: kawą Jacobs [...], kawą [...], kremem [...], jajkami niespodzianki, [...], czekoladą, batonikami, napojami [...], [...], [...], [...], a także w mniejszych ilościach artykułami higienicznymi i środkami czystości. NUCS stwierdził, że w przypadku faktur VAT dokumentujących nabycie wspomnianych towarów, wystawionych przez: G. K.K. Spółka komandytowo-akcyjna, W. Sp. z o.o., B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k., I. Sp. z o.o. oraz E. Sp. z o.o., Spółce należy zakwestionować prawo do odliczenia, gdyż wymienione podmioty nie prowadziły samodzielnej działalności gospodarczej, a jedynie stwarzały pozory jej prowadzenia, ograniczając się zasadniczo do wystawiania nierzetelnych faktur VAT. Ustalił przy tym, że faktury mające dokumentować wewnątrzwspólnotową dostawę rzeczonych towarów wystawione przez Spółkę dla I. w Czechach, S. w Belgii, U. na Litwie, M. w Bułgarii, B. w Estonii oraz U. w Estonii nie odzwierciedlają rzeczywistego przebiegu zdarzeń gospodarczych, mają charakter oszukańczych, niejednokrotnie związanych z tzw. transakcjami karuzelowymi. W ocenie Organu pierwszej instancji, zgromadzony materiał dowodowy potwierdzał, że Spółka w związku ze swoim długoletnim doświadczeniem w branży spożywczej, przy dochowaniu należytej staranności mogła wiedzieć o możliwości uczestnictwa w nierzetelnych transakcjach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
