Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (622619)
      • Kadry i płace (26816)
      • Obrót gospodarczy (91107)
      • Rachunkowość firm (3978)
      • Ubezpieczenia (37191)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • REFORMA PIP 2026
      • NOWY STAŻ PRACY
      • JAWNOŚĆ WYNAGRODZEŃ
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    30.07.2026

    Postanowienie SN z dnia 30 lipca 2026 r., sygn. II KK 524/25

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Antoni Bojańczyk

    w sprawie B.W.

    skazanego z art. 177 § 2 k.k. w zb. z art. 177 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.,

    po rozpoznaniu w Izbie Karnej

    na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 30 lipca 2026 r.

    wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie sędziego SN R.W. od udziału w sprawie o sygn. akt II KK 524/25

    na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.

    p o s t a n o w i ł:

    wniosku nie uwzględnić.

    UZASADNIENIE

    Obrońca skazanego B.W. – adw. J.G. skierował do Sądu Najwyższego wniosek o wyłączenie sędziego SN R.W. od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn. akt II KK 524/25 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. w zw. z art. 458 k.p.k., ze względu na istnienie okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności ww. sędziego w jej aspekcie instytucjonalnym, wywołaną wadliwą procedurą powołania do pełnienia funkcji sędziego Sądu Najwyższego.

    W uzasadnieniu wniosku obrońca skazanego wskazał, że z informacji zawartych na stronie internetowej Krajowej Rady Sądownictwa wynika, iż sędzia SN R.W., na mocy uchwały nr 317/2018 z dnia 23 sierpnia 2018 r., został przedstawiony Prezydentowi RP z wnioskiem o powołanie na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego, zatem procedura powołania sędziego na urząd sędziego Sądu Najwyższego przebiegała z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3). Zdaniem obrońcy, sam fakt brania udziału w orzekaniu osoby powołanej na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, prowadzi do nienależytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., albowiem Krajowa Rada Sądownictwa nie reprezentuje środowiska sędziowskiego i nie jest organem, o którym mowa w Konstytucji RP (zob. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt I KZP 2/22). Wada nominacyjna, wynikająca z udziału w procesie powołania na urząd sędziego wadliwie ukształtowanej Krajowej Rady Sądownictwa, odgrywa szczególne znaczenie w przypadku sędziów Sądu Najwyższego - do których grona przystąpił, dzięki tej procedurze, sędzia SN R.W. Wynika to z wyjątkowego statusu sędziów Sądu Najwyższego i kluczowych kompetencji tego Sądu, mającego gwarantować niezakłócone, prawidłowe funkcjonowanie demokratycznego państwa prawnego oraz obiektywny standard niezależności, niezawisłości i bezstronności orzekania (zob. uchwała trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA 1-4110-1/20). Wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy w/w Sędziego, wyeliminuje - zdaniem obrońcy - ryzyko związane z zapewnieniem skazanemu prawa do rozpoznania jego sprawy w postępowaniu kasacyjnym przez niezależny ustanowiony ustawą sąd w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 47 Karty Praw Podstawowych i przede wszystkim art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji praw człowieka i podstawowych wolności. Wskazane okoliczności czynią koniecznym, w ocenie obrońcy, uznać za zasadne wyłączenie sędziego SN R.W. od udziału w sprawie o sygn. akt II KK 524/25 z uwagi na to, że sąd, w którego składzie by uczestniczył ww. sędzia, nie spełniałby kryteriów określonych w art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, zaś postępowanie prowadzone przez taki sąd byłoby obciążone wadą traktowaną na gruncie wykładni przyjętej w uchwale trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (co do przyczyn związania każdego składu Sądu Najwyższego wspomnianą uchwałą mająca moc zasady prawnej - zob. postanowienie SN z dnia 16 września 2021 r. I KZ 29/21) (k. 56-60).

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2026 INFOR PL S.A.