Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2026 r., sygn. III FSK 1481/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia WSA (del.) Marta Waksmundzka-Karasińska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego D. [...] S.A. z siedzibą w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 15 maja 2025 r., sygn. akt I SA/Wr 910/24 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego D. [...] S.A. z siedzibą w S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze z dnia 30 września 2024 r., nr SKO.P/41/114/24 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2018 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z 15 maja 2025 r., sygn. akt I SA/Wr 910/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (dalej jako: "Sąd I instancji") oddalił skargę P. S.A. z siedzibą w S. (dalej jako: "Skarżąca" lub "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze (dalej jako: "SKO)" z 30 września 2024 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2018 r .
Jak wynika z uzasadnienia wyroku Sądu I instancji, Prezydent Miasta J. decyzją z 24 kwietnia 2024 r. odmówił Spółce stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2018 r. w kwocie 6.503 zł.
W odwołaniu od tej decyzji Spółka zarzuciła naruszenie: art. 122, art. 187 § 1, 191 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r., poz. 2383 ze zm.dalej "O.p".), art. 1a ust. 1 pkt 3, art. 7 ust. 1 pkt 6 ustawy z 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1170 ze zm., dalej: "u.p.o.l.").
W wyniku wniesionego odwołania SKO utrzymując w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne wskazało, że z nie budzących wątpliwości ustaleń dowodowych tej sprawy wynika, że budynek willi, usytuowany w granicach działki nr [...], położonej w J., przy ulicy W., wpisany jest indywidualnie do rejestru zabytków pod nr [...], na podstawie decyzji z 12 czerwca 1987 r. Z materiałów tej sprawy wynika także, że w celu ustalenia, czy obiekt ten korzysta ze zwolnienia od podatku od nieruchomości, przewidzianego przepisem art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l., organ podatkowy zasięgnął opinii [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W. Delegatura w J., która wyrażona została w pismach: z 13 lutego 2015 r., z 15 i 22 marca 2022 r. W pismach tych wskazany organ nadzoru konserwatorskiego podał, że należący do Spółki obiekt zabytkowy nie jest utrzymywany i konserwowany w sposób zgodny z przepisami ustawy o ochronie zabytków. Według jednoznacznej opinii wydanej przez [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w W., właściciel tego obiektu nie wywiązuje się z obowiązków, opisanych w przepisie art. 5 pkt 2-5 ustawy o ochronie zabytków, a spełnił jedynie wymóg, nałożony w pkt 1 tego przepisu. W konsekwencji, zdaniem SKO nie zostały spełnione przesłanki do zastosowania zwolnienia od podatku od nieruchomości, przewidziane w art. 7 ust. 1 pkt 6 u.p.o.l. SKO nie podzieliło również zarzutu błędnego określenia powierzchni budynków, ponieważ organ I instancji był władny ustalić opodatkowaną powierzchnię według wszelkich, dostępnych środków dowodowych, nie wyłączając dowodów z dokumentów w postaci przedłożonej przez podatnika Inwentaryzacji budynków gospodarczych oraz Projektu budowlanego. Opierając się na rzeczonych dokumentach inwentaryzacyjno-budowlanych organ podatkowy przyjął, że podlegające opodatkowaniu powierzchnie użytkowe wynoszą: w odniesieniu do budynku "A" (mieszkalno-usługowego) - 107,49 m², budynku "B" - 18,60 m², natomiast budynku "C" - 37,74 m². Opierając się na przepisie art. 1 a ust. 1 pkt 5 u.p.o.l. w którym zawarta została definicja "powierzchni użytkowej budynku lub jego części" wyłączono z niej powierzchnie klatek schodowych, natomiast zaliczono do niej powierzchnie piwnic. Organ odwoławczy nie zgodził się także z zarzutem, iż wykazane w decyzji grunty oraz budynki nie powinny być opodatkowane według stawki związanej z prowadzoną działalnością gospodarczą. Spółka jest bowiem właścicielem zabudowanej działki gruntu nr [...] położonej w J. przy ul. W., nabytej aktem notarialnym Rep. [...] w dniu 25 lipca 2006 roku. W toku prowadzonego postępowania podatkowego podała, że nieruchomość tę nabyła w celu przekształcenia jej na pensjonat i podejmowała czynności zmierzające do osiągnięcia tego zamiaru w postaci m.in. sporządzenia projektu budowlanego. Decyzją z 20 maja 2010 r., nr 191/2010 A.B.7353-167/3/2010 zatwierdzono projekt budowlany i wydano pozwolenie na budowę polegające na przebudowie budynku położonego na terenie działki nr [...] przy ul. W. na obiekt hotelowo - gastronomiczny. Nieruchomość tę nabyto jako inwestycję, z zamiarem dokonania przebudowy zabytkowego obiektu. Stąd Spółka posiada nieruchomość w celu prowadzenia na niej działalności gospodarczej i docelowo osiągnięcia z niej korzyści, mimo że w chwili obecnej nie jest fizycznie zajmowana na prowadzenie tej działalności.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
