Wyrok SN z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. I NSNc 559/21
Sygn. akt I NSNc 559/21
Sąd Najwyższy w składzie:
Prezes SN Joanna Lemańska (przewodniczący)
SSN Paweł Księżak (sprawozdawca)
Łukasz Jan Kotynia (ławnik Sądu Najwyższego)
w sprawie z powództwa B. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R.
przeciwko J. S.
o zapłatę
i z powództwa wzajemnego J. S.
przeciwko B. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R.
o zapłatę
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 23 czerwca 2022 r.
skargi nadzwyczajnej Prokuratora Generalnego
od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 19 marca 2004 r., sygn. akt I ACa (…)
I. oddala skargę nadzwyczajną;
II. znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania wywołanego skargą nadzwyczajną.
UZASADNIENIE
20 marca 1996 r. J. S. (dalej także: inwestor, pozwany – powód wzajemny) zawarł z firmą B. Spółką Akcyjną z siedzibą w R. (obecnie: B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R.; dalej także: B., wykonawca, powód – pozwany wzajemny) umowę o roboty budowlane. Zgodnie z umową B. miał przeprowadzić kapitalny remont kamienicy położonej w R. przy ul. S., będącej własnością pozwanego. Remont w dalszym ciągu był wykonywany na podstawie zmienionej umowy, zawartej między stronami 30 maja 1997 r., i został zakończony we wrześniu 1998 r. J. S. uiścił na rzecz wykonawcy tylko część wynagrodzenia – z uwagi na nienależyte wykonanie prac remontowych. Ostatecznie B. wystąpił do Sądu Okręgowego w G. – Ośrodka Zamiejscowego w R. z powództwem przeciwko J. S. o zapłatę. Z kolei J. S. wniósł przeciwko B. powództwo wzajemne, żądając zapłaty kary umownej i zwrotu wypłaconego wcześniej wynagrodzenia w łącznej kwocie 176.650 zł, wskazując na liczne nieprawidłowości w przeprowadzonych pracach remontowych, tj. wadliwe wykonanie stropu na pierwszym piętrze, pokrycia dachowego, przyłącza kanalizacyjnego, stropodachu, więźby dachowej oraz montażu kotłów.
W toku postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w G. –Ośrodkiem Zamiejscowym w R., które toczyło się pod sygn. akt II C (…), Sądprzeprowadził dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa – I. K. –naokoliczność „wartości prac remontowo-budowlanych wykonanych w kamienicy, zustaleniem wartości robocizny, użytych materiałów (czy rachunki odpowiadają zużyciu materiałów) oraz wartości wykonanych instalacji branżowych (elektrycznej –wewnętrznej, kanalizacji, CO, wentylacji, instalacji wodnej), czy budynek został wykonany zgodnie ze sztuką budowlaną, czy został wykonany zgodnie z projektem, jeżeli zawiera wady, to czy są to wady istotne, a więc uniemożliwiające normalne korzystanie z budynku, czy są to wady zawinione przez wykonawcę, czy odmowa odbioru budynku przez pozwanego inwestora w dniu 31 sierpnia 1998 r. była uzasadniona, a jeśli tak, to jakimi czynnikami”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
