Wyrok NSA z dnia 19 czerwca 2026 r., sygn. I OSK 272/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Marek Stojanowski Sędziowie sędzia NSA Marian Wolanin (sprawozdawca) sędzia del. WSA Jakub Zieliński Protokolant starszy asystent sędziego Jakub Rozenfeld po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 października 2025 r. sygn. akt IV SAB/Wa 160/25 w sprawie ze skargi Z. sp. z o.o. z siedzibą w W. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Mazowieckiego w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...], obręb [...], położoną w W. w dzielnicy W.1 oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 21 października 2025 r., IV SAB/Wa 160/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: Sąd I instancji, WSA) oddalił skargę Z. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie przez Wojewodę Mazowieckiego postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość oznaczoną jako działka nr [...], obręb [...], położoną w W. w dzielnicy W.1 (dalej: sporna działka, sporna nieruchomość).
W skardze kasacyjnej od przywołanego wyroku pełnomocnik skarżącej Spółki zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: (1) art. 151 p.p.s.a w zw. art. 149 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a. poprzez bezpodstawne oddalenie skargi na bezczynność i przewlekle prowadzone postępowanie pomimo bezspornej okoliczności faktycznej, iż postępowanie w sprawie wydania decyzji w przedmiocie stwierdzenia nabycia z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1999 r. przez gminę — Miasto W.1 prawa własności spornej nieruchomości jest obiektywnie przewlekle prowadzone przez Wojewodę Mazowieckiego, co nakazywało uwzględnić skargę i orzec, iż przewlekłość miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; (2) art. 134 p.p.s.a i art. 141 § 4 p.p.s.a poprzez nierozpoznanie istoty sprawy na skutek błędnego uznania, iż wniesiona do sądu skarga na bezczynność oraz przewlekle prowadzone postępowanie przez Wojewodę Mazowieckiego nie dotyczyła postępowania administracyjnego prowadzonego przez Wojewodę w przedmiocie stwierdzenia nabycia na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (dalej: ustawa z dnia 13 października 1998 r.), a w konsekwencji również wadliwego sporządzenia uzasadnienia faktycznego wyroku; (3) art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez sprzeczność pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy oddalającym skargę na bezczynność oraz przewlekłe prowadzenie postępowania, a treścią uzasadnienia wyroku wprost ustalającego, iż postępowanie w sprawie nabycia z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1999 r. przez gminę — Miasto W.1 prawa własności spornej nieruchomości zostało wszczęte wnioskiem z dnia 29 grudnia 2005 r i zakończone decyzją Wojewody Mazowieckiego z dnia 3 czerwca 2025 r., nr 2355/2025 wydaną po wniesieniu skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego; (4) art. 135 w związku z art. 3 § 1 i 2 pkt 8 p.p.s.a. poprzez bezpodstawną odmowę kontroli działalności administracji publicznej i podjęcia z urzędu czynności środki niezbędnych w celu usunięcia naruszenia prawa. W skardze kasacyjnej zarzucono również naruszenie prawa materialnego, tj. art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC), która gwarantuje każdemu prawo do sprawiedliwego i publicznego rozpatrzenia sprawy w rozsądnym terminie przez bezstronny sąd.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
