Postanowienie SN z dnia 28 maja 2026 r., sygn. I CSK 3954/24
28 maja 2026 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Monika Koba
na posiedzeniu niejawnym 28 maja 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa P.G. i K.G.
przeciwko Bank w W.
o zapłatę i ustalenie,
na skutek skargi kasacyjnej Bank w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie
z 31 lipca 2024 r., I ACa 590/23,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
[A.T.]
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 6 marca 2023 r. Sąd Okręgowy w Krośnie ustalił, że pomiędzy powodami P.G. i K.G., a pozwanym Bank z siedzibą w W. nie istnieje stosunek prawny w postaci umowy o kredyt hipoteczny z 9 kwietnia 2008 r., w związku z nieważnością tej umowy oraz zasądził od pozwanego solidarnie na rzecz powodów kwotę 113 373,03 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 21 maja 2020 r. do dnia zapłaty i orzekł o kosztach procesu.
Wyrokiem z 31 lipca 2024 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie oddalił apelację pozwanego od tego rozstrzygnięcia (pkt I), zastrzegł na rzecz pozwanego prawo zatrzymania świadczenia zasądzonego na rzecz powodów zaskarżonym wyrokiem do czasu zaofiarowania pozwanemu zwrotu świadczenia w postaci kwoty kapitału kredytu w wysokości 201 650 zł wypłaconego powodom albo zabezpieczenia roszczenia o jego zwrot (pkt II) i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego (pkt III).
Orzeczenie to zostało zaskarżone skargą kasacyjną przez pozwanego. Skarżący we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania powołał się na przesłanki z art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
Jego zdaniem w sprawie występują istotne zagadnienia prawne związane z wykładnią art. 385¹ § 1 zd. 2 k.c. w zw. z art. 4 ust. 2 Dyrektywy 93/13 z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (dalej: „Dyrektywa”) oraz art. 3852 § 2 k.c. w zw. z motywem 21 tej Dyrektywy, sprowadzające się do odpowiedzi na pytania:
1.„Czy w przypadku uznania w wyniku kontroli incydentalnej obecnych w umowie o kredyt indeksowany klauzul spreadowych nieokreślających głównego przedmiotu umowy, za niedozwolone (nieuczciwe) warunki umowne, prawidłowym jest uznanie umowy za nieważną w całości, skoro klauzule ryzyka walutowego określające – zgodnie z jednolitym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE”) – główny przedmiot tej umowy, nie stanowią niedozwolonych (nieuczciwych) warunków umownych?”;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
