Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (621368)
      • Kadry i płace (26736)
      • Obrót gospodarczy (90820)
      • Rachunkowość firm (3965)
      • Ubezpieczenia (37057)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • REFORMA PIP 2026
      • NOWY STAŻ PRACY
      • JAWNOŚĆ WYNAGRODZEŃ
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    23.04.2026

    Wyrok SN z dnia 23 kwietnia 2026 r., sygn. II PSKP 114/26

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Bohdan Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)
    ‎SSN Dawid Miąsik
    ‎SSN Piotr Prusinowski

    w sprawie z powództwa Ż. W.
    ‎przeciwko P. sp. z o.o. w Z.
    ‎o wynagrodzenie,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 kwietnia 2026 r.,
    ‎skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
    ‎z dnia 24 maja 2024 r., sygn. akt V Pa 79/23,

    1. oddala skargę kasacyjną,

    2. nie obciąża powódki kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej w postępowaniu kasacyjnym.

    UZASADNIENIE

    Sąd Rejonowy w Opolu, wyrokiem z dnia 11 lipca 2023 r., oddalił powództwo Ż. W. o zasądzenie od pozwanej P. sp. z o. o. kwoty 14.571,00 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za rok 2017 i 2018, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 9.317 zł od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty, oraz od kwoty 5.253 zł od dnia 1 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty, oraz kwoty 32.003,09 zł tytułem wynagrodzenia za pracę i dodatku za świadczenie pracy w godzinach nadliczbowych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, od dziesiątego dnia każdego miesiąca począwszy od 10 maja 2017 r. do 10 maja 2018 r. i od dnia 31 maja 2018 r. za maj 2018 r., we wskazanych za te miesiące kwotach, a także zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, za czas od uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

    Sąd Okręgowy w Opolu, wyrokiem z dnia 24 maja 2024 r., oddalił apelację powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 11 lipca 2023 r.

    W pierwszej kolejności Sąd Okręgowy wskazał, że Sąd nie jest zobowiązany pouczać pracownika o bezzasadności powództwa i możliwości skutecznego dochodzenia innych roszczeń, jeśli powód jednoznacznie formułuje swoje roszczenie (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2000 r., I PKN 48/00, OSNAPiUS 2002 Nr 8, poz. 189.). Regułę tę Sąd uzupełnił o stwierdzenie, że miarodajny dla zakresu obowiązku Sądu ustanowionego w art. 477 zdanie drugie k.p.c. jest stopień stanowczości pracownika. Oznacza to, że Sąd powinien uszanować żądanie pracownika, szczególnie gdy sformułował je profesjonalny pełnomocnik, jeśli zostało ono wyrażone klarownie i nie ma wątpliwości, że nie ma on zamiaru domagać się innych możliwych roszczeń (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 2018 r., III PK 38/17). Generalnie działanie przez Sąd z urzędu, na podstawie art. 477 k.p.c., ma zapewnić przede wszystkim należytą ochronę pracownikowi, który nie posiada znajomości przepisów prawa, co pośrednio wynika też z art. 5 k.p.c., zgodnie z którym w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez adwokata, radcy prawnego rzecznika patentowego lub radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych. Nie powinno się go natomiast stosować wówczas, gdy pracownik korzysta z fachowej pomocy profesjonalnego pełnomocnika (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2015 r., II PK 182/14, LEX nr 1766114). Nie ulega zatem wątpliwości, że zasada pouczania pracownika o przysługujących mu prawach z art. 477 zd. 2 k.p.c. nie dotyczy sytuacji, gdy pracownik od początku występuje wraz z profesjonalnym pełnomocnikiem, tak jak powódka w niniejszej sprawie. Sąd nie miał więc obowiązku pouczać powódki o błędnym sformułowania żądania powództwa w walucie polskiej, w sytuacji, w której powódka była zastępowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a żądanie pozwu sformułowane było w sposób jednoznaczny, konsekwentnie podtrzymywane w zakresie waluty roszczenia, w kolejnych pismach procesowych.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2026 INFOR PL S.A.