Wyrok NSA z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. II GSK 2277/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia NSA Marcin Kamiński Sędzia del. WSA Izabella Janson Protokolant asystent sędziego Maciej Pleban po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Sp. z o.o. w likwidacji w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2025 r. sygn. akt II SA/Bk 9/25 w sprawie ze skargi M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku z dnia 13 listopada 2024 r. nr 407.181/XI/F-3/24 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 5 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 9/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M. Sp. z o.o. w likwidacji w W. (dalej: Strona, Spółka, Skarżąca) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białymstoku (dalej: SKO, Kolegium) z 13 listopada 2024 r., nr 407.181/XI/F-3/24, w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie rejestracji pojazdu.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Starosta S. (dalej: Starosta) decyzją z 16 grudnia 2019 r. z 16 grudnia 2019 r. nr KD-I.5410.1.BSKWF98.2.2019.SO zarejestrował pojazd marki [...], nr nadwozia [...], oraz wydał dowód rejestracyjny o numerze [...] tablice rejestracyjne o numerze [...], zalegalizowane znakiem legalizacyjnym [...].
Na podstawie art. 184 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.) Prokurator Prokuratury Rejonowej Białystok– Południe w Białymstoku (dalej: Prokurator) złożył [...] czerwca 2024 r. sprzeciw wobec ww. decyzji Starosty, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa, tj. art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2018 r., poz. 1990; dalej: P.r.d.), przez brak zgromadzenia wszystkich wymaganych prawem dokumentów stanowiących podstawę rejestracji pojazdu, w tym bez uzyskania świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu. Zdaniem Prokuratora, dokonując rejestracji pojazdu, organ błędnie uznał, że ww. dokumenty nie są w sprawie wymagane, podczas gdy wyłączenie obowiązku dołączenia ww. dokumentów (art. 72 ust. 2 pkt 1 P.r.d.) nie miało zastosowania w sprawie, gdyż ww. pojazd nie był już zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Prokurator przedstawił również analizę pozostałych przepisów P.r.d., stwierdzając, że nie zachodzi żaden przypadek zwolnienia spornego ciągnika z obowiązku uzyskania świadectwa homologacji. Zdaniem wnoszącego sprzeciw, proces rejestracji pojazdu odbył się także niezgodnie z uregulowaniami zawartymi w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/2013 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych (Dz.U UE L z 2013.60.1; dalej: rozporządzenie 167/2013), które od 1 stycznia 2018 r. obowiązuje na terenie Unii Europejskiej. Rozporządzenie 167/2013 ustanawia wymogi administracyjne i wymagania techniczne w zakresie homologacji typu wszystkich nowych pojazdów, układów, komponentów i oddzielnych zespołów technicznych, o których mowa w art. 2 ust. 1 i które mają zastosowanie m.in. do pojazdów rolniczych opisanych w art. 4 rozporządzenia, w tym do pojazdów - ciągników kategorii T. Według Prokuratora, w sprawie nie wystąpił przypadek wyłączający sporny ciągnik rolniczy spod wymagań regulacji art. 5 ust. 2 rozporządzenia 167/2013. Pojazd był pojazdem nowym i dotychczas nierejestrowanym na terenie Państw Członkowskich Unii Europejskiej, został wyprodukowany poza jej granicami i importowany do RP bez spełnienia wymagań obowiązujących w Unii Europejskiej w zakresie homologacji. Zarejestrowanie pojazdu w takiej sytuacji stanowi zatem o wydaniu decyzji z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
