Wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2026 r., sygn. I FSK 1284/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Sylwester Golec, Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA del. Elżbieta Olechniewicz (spr.), po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej L.W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 stycznia 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 734/23 w sprawie ze skargi L.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 15 marca 2023 r. nr [...] UNP: [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2012 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz L.W. kwotę 3.587 (słownie: trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 stycznia 2024 r., sygn. akt I SA/Gl 734/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, po rozpoznaniu skargi L.W. (dalej: Skarżący, Podatnik, Strona) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: DIAS, organ drugiej instancji) z dnia 15 marca 2023 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za marzec 2012 r., działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę (opisany wyrok i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
1.2. Z uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji wynika, że decyzją z dnia 16 lipca 2020 r., po ponownym przeprowadzeniu postępowania, Naczelnik Urzędu Skarbowego w [...] (dalej: NUS, organ pierwszej instancji) określił Skarżącemu wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za marzec 2012 r. Powodem wydania decyzji było zakwestionowanie transakcji nabycia prętów żebrowanych, bowiem fakturom dokumentującym te transakcje nie towarzyszyła dostawa towarów. Dlatego też, na podstawie art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1057 ze zm., dalej: ustawa o VAT) zakwestionowano Podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT wystawionych od podmiotów: T. (dalej: T.), D. sp.j. (dalej: D.) oraz A. sp. z o.o. (dalej: A.). Organ pierwszej instancji zakwestionował również prawo Strony do wykazania WDT udokumentowanego fakturami wystawionymi na rzecz P. s.r.o. w P.1 (dalej: P.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
