Wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2025 r., sygn. III OSK 26/23
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Artur Kuś sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant asystent sędziego Marita Sukiennik-Sikora po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skarg kasacyjnych M.D. i Rady Doskonałości Naukowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 października 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 4129/21 w sprawie ze skargi M.D. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia 28 czerwca 2021 r. nr BCK-I-O/RD-5/21 w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego 1. oddala skargę kasacyjną M.D., 2. umarza postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie ze skargi kasacyjnej Rady Doskonałości Naukowej, 3. zwraca Radzie Doskonałości Naukowej ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. V.S.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 17 października 2022 r. sygn. akt II SA/Wa 4129/21, po rozpoznaniu sprawy ze skargi M.D. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia 28 czerwca 2021 r. nr BCK-I-O/RD-5/21 w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego: uchylił zaskarżoną decyzję (I); zasądził od Rady Doskonałości Naukowej na rzecz skarżącej M.D. kwotę 697 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
U podstaw rozstrzygnięcia Sądu I instancji legły następujące ustalenia oraz ocena prawna.
Uchwałą z dnia 1 października 2020 r. Rada Naukowa Instytutu Sztuki PAN odmówiła nadania dr M.D. stopnia naukowego doktora habilitowanego w dziedzinie [...] w dyscyplinie [...]. W wyniku rozpoznania odwołania od owej uchwał Rady Doskonałości Naukowej uchwałą z dnia 28 czerwca 2021 r. nr BCK-l-O/RD-5/21 utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę. W uzasadnieniu uchwały organ odwoławczy wskazał, że w postępowaniu odwoławczym organ powołał dodatkowego superrecenzenta. Recenzja ta była dla Kandydatki negatywna. Po analizie recenzji i całego zgromadzonego materiału dowodowego organ stwierdził, że strona nie spełnia przesłanek do nadania jej stopnia doktora habilitowanego. Organ wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu począwszy od Komisji Habilitacyjnej, przez wszystkich recenzentów powołanych w postępowaniu habilitacyjnym i organ pierwszej instancji a na Zespole i Prezydium Rady Doskonałości Naukowej skończywszy – byli zgodni, że skarżąca nie spełnia przesłanek do nadania jej stopnia naukowego doktora habilitowanego. Trudno odnieść się do zarzutu o istnieniu jakichkolwiek rozbieżności w przedmiotowej sprawie, gdyż takich rozbieżności w tym postępowaniu nie było.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
