Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. I OSK 322/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Karol Kiczka Sędziowie: Sędzia NSA Piotr Niczyporuk (spr.) Sędzia del. WSA Dariusz Chaciński po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Wojewody Świętokrzyskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Ke 516/23 w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 26 lipca 2023 r. znak: SPN.I.7536.41.2023 w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Wojewody Świętokrzyskiego na rzecz R. S. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach (dalej: "Sąd I instancji") wyrokiem z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. akt II SA/Ke 516/23, w punkcie pierwszym uchylił decyzję Wojewody Świętokrzyskiego (dalej: "Wojewoda", organ odwoławczy", Skarżący kasacyjnie") z 26 lipca 2023 r. znak: SPN.I.7536.41.2023 oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Sandomierskiego (dalej: "Starosta", organ I instancji") z 19 czerwca 2023 r. nr GN.6821.1.83.2022 dotyczące ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości R. S. (dalej: "Skarżący"), uznając je za wadliwe. Natomiast w puncie drugim Sąd I instancji zasądził od Wojewody na rzecz Skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano, że kluczowymi przyczynami uchylenia decyzji organów obu instancji był brak wskazania obszaru zajętości nieruchomości (powierzchni) na czas wykonywania robót tzw. "pasa montażowego", w części dyspozytywnej (sentencji) decyzji organu I instancji. Sąd I instancji uznał bowiem za niewystarczające zawarcie powyższych wyliczeń w uzasadnieniu decyzji organu I instancji. Zaznaczył przy tym, że nie przedstawiono szczegółowych obliczeń dotyczących powierzchni pasa montażowego i nie uzasadniono przyjęcia w załączniku graficznym – w sposób ogólny - jedynie źródłowego parametru tej wartości – po 6 m po obu stronach od osi przewodu. Ponadto wytknął Wojewodzie, że do okoliczności tej – pomimo podnoszenia jej w odwołaniu, tj. o nieodwracalnym zniszczeniu, podczas prowadzonych prac, części drzew w prowadzonym przez Skarżącego sadzie, przez który będzie przebiegać podlegający wymianie gazociąg – w ogóle się nie odniósł, co uzasadnia zdaniem Sądu I instancji, stwierdzenie, że kontrola odwoławcza zakwestionowanej decyzji Starosty była niepełna.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
