Wyrok NSA z dnia 30 października 2025 r., sygn. II GSK 1944/21
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marcin Kamiński Sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko (spr.) Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski Protokolant asystent sędziego Łukasz Gaweł po rozpoznaniu w dniu 30 października 2025 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej B. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 maja 2021 r. sygn. akt VII SA/Wa 2073/20 w sprawie ze skargi B. S. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów egzekucyjnych za bezpodstawne 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od B. S. na rzecz Ministra Zdrowia 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA lub sąd pierwszej instancji) wyrokiem z 20 maja 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 2073/20 oddalił skargę B. S. (dalej: skarżący) na postanowienie Ministra Zdrowia z [...] grudnia 2020 r. w przedmiocie uznania zarzutów za bezpodstawne w postępowaniu egzekucyjnym.
Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy:
Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Krakowie (dalej: PPIS) pismem z 21 listopada 2014 r. wystąpił do Wojewody Małopolskiego z wnioskiem o przeprowadzenie egzekucji obowiązku o charakterze niepieniężnym w związku z uchylaniem się przez zobowiązanego B. S. jako opiekuna prawnego od obowiązku poddania małoletniej córki M. S. (ur. [...] grudnia 2012 r.) obowiązkowym szczepieniom ochronnym zgodnie z tytułem wykonawczym z 21 listopada 2014 r. nr 11, wystawionym przez PPIS. Powyższe wystąpienie zostało poprzedzone doręczonym zobowiązanemu upomnieniem. Wojewoda Małopolski postanowieniem z 23 lutego 2015 r., działając na podstawie art. 20 § 1, art.119 § 1 i art. 64a § 1 pkt 1 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1438 ze zm.), dalej: u.p.e.a., nałożył na B. S. grzywnę w wysokości 500 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z ww. tytułu wykonawczego z 21 listopada 2014 r., wzywając zobowiązanego do jej uiszczenia w terminie do 1 czerwca 2015 r. Równocześnie organ wezwał zobowiązanego do wykonania obowiązku wynikającego z ww. tytułu wykonawczego w terminie do 1 czerwca 2015 r. Zobowiązany złożył zażalenie na powyższe postanowienie, jak również w piśmie z 10 marca 2015 r. wniósł zarzuty do postępowania egzekucyjnego. Dotyczyły one braku wymagalności obowiązku (art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a.), niedopuszczalności egzekucji administracyjnej (art. 33 § 1 pkt. 6 u.p.e.a.) oraz niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. (art. 33 § 1 pkt 10 u.p.e.a.). Zarzuty te zostały uznane za bezpodstawne przez wierzyciela (postanowienie PPIS z 30 marca 2015 r.). Kierując się stanowiskiem wierzyciela Wojewoda Małopolski postanowieniem z 11 kwietnia 2016 r. na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a. postanowił uznać zgłoszone przez zobowiązanego zarzuty za nieuzasadnione.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
