Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2026 r., sygn. I GSK 287/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Michał Kowalski Sędzia NSA Anna Apollo Sędzia NSA Tomasz Smoleń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Lu 366/24 w sprawie ze skargi P. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej z dnia 24 kwietnia 2024 r. nr SKO.406.EG/1559/23/24 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Lu 366/24, oddalił skargę P. W. (skarżący kasacyjnie) na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Białej Podlaskiej (organ, SKO) z dnia 24 kwietnia 2024 r., nr SKO.406.EG/1559/23/24 w przedmiocie oddalenia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł skarżący kasacyjnie, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając wyrok w całości oraz wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości; względnie o zmianę wyroku i uchylenie zaskarżonego postanowienia SKO z dnia 24 kwietnia 2024 r. Ponadto wniesiono o rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym oraz zasądzenie na rzecz skarżącego kasacyjnie kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego w obu instancjach.
Na podstawie art. 174 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; aktualnie: t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 143; dalej: p.p.s.a.) zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie:
I. przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez naruszenie:
1) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. i w zw. z art. 59 § 1 pkt 9 i art. 70 § 1, § 6 pkt 2 i § 7 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (aktualnie: tj. Dz. U. z 2025 r., poz. 111; dalej: O.p.) oraz w zw. z art. 33 § 2 pkt 5 i art. 59 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2025 r., poz. 132; aktualnie: t.j. Dz. U. z 2026 r., poz. 268; dalej: u.p.e.a.), poprzez błędne ustalenia stanu faktycznego oraz stanu prawnego w postępowaniu przed organem administracji co do biegu terminu przedawnienia, zawieszenia przedawnienia i skutków uchylenia pierwotnej decyzji administracyjnej na bieg terminów przedawnienia zobowiązania do zwrotu dotacji, co doprowadziło do poczynienia ustaleń niezgodnych ze stanem faktycznym i prawnym i w konsekwencji błędnej subsumpcji przepisów prawa materialnego (niewłaściwego zastosowania), tj. art. 70 § 1, § 6 pkt 2 i § 7 pkt 2 O.p. oraz art. 33 § 2 pkt 5 i art. 59 § 1 pkt 1 u.p.e.a. do niewłaściwie ustalonego stanu faktycznego, skutkujących brakiem uwzględnienia upływu terminu przedawnienia zobowiązania;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
