Postanowienie SN z dnia 6 maja 2026 r., sygn. II KK 10/26
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Kołodziejski
w sprawie M. A. i M. S.
skazanych za czyny z art. 230 § 1 k.k. i in.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 6 maja 2026 r.,
wniosku obrońcy skazanej M. A. o wyłączenie SSN Anny Dziergawki od rozpoznania sprawy o sygn. akt II KK 10/26,
na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. a contrario oraz art. 41 § 2 k.p.k. per analogiam
p o s t a n o w i ł :
wniosek pozostawić bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanej M. A. z dnia 22 stycznia 2026 r. o wyłączenie SSN Anny Dziergawki od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn. akt II KK 10/26 – z uwagi na zaistnienie okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności (k. 56-57 akt SN). Jako podstawę prawną rzeczonego wniosku obrońca podał „art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 19 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji RP”. W uzasadnieniu podniósł, iż przedmiotowy wniosek opiera na okolicznościach związanych z powołaniem SSN Anny Dziergawki do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Wnioskodawca wskazał, że z tych powodów Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 9 października 2024 r. wyłączył SSN Annę Dziergawkę od orzekania w innej sprawie (sygn. akt V KK 377/24), odwołując się do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r. (I KZP 2/22) oraz uchwały Sądu Najwyższego wydanej w składzie połączonych Izb z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA 1-4110-1/20), a także orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (wyrok z dnia 22 lipca 2021 r., nr 43447, Reczkowicz przeciwko Polsce; z dnia 8 listopada 2021 r., nr 49868/19 i 57511/19, Dolińska-Ficek i Ozimek przeciwko Polsce; z dnia 3 lutego 2022 r., nr 1469/20, Advance Pharma Sp. z o.o. przeciwko Polsce). Obrońca – przywołując inne wybrane judykaty Sądu Najwyższego – wskazał na ryzyko wystąpienia nieprawidłowej obsady sądu oraz odpowiedzialności odszkodowawczej państwa w związku z udziałem w składzie sądu osoby powołanej w ww. trybie. Końcowo skonkludował, że „[n]iezbędność rozpatrzenia (także z urzędu) stwierdzenia z mocy ustawy wyłączenia sędziego jest przy tym niezależna od stopnia jego bezstronności wewnętrznej (jednakowego dystansu do stron sporu i ich odpowiednich interesów w odniesieniu do jego przedmiotu), czy też niezależności zewnętrznej (praca w sposób wolny od nakazów czy wytycznych z jakiegokolwiek źródła)”.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
