Postanowienie SN z dnia 20 marca 2026 r., sygn. I CSK 3450/25
20 marca 2026 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Władysław Pawlak
na posiedzeniu niejawnym 20 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie z powództwa J.K. i J.K.1
przeciwko Bank spółce akcyjnej w W.
o ustalenie i zapłatę,
na skutek skargi kasacyjnej Banku spółki akcyjnej w W.
od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
z 21 stycznia 2025 r., VI ACa 386/24,
1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
[PG]
UZASADNIENIE
Pozwem skierowanym przeciwko Bank S.A. w W., następczo zmodyfikowanym, powodowie – J.K. oraz J.K.1 ostatecznie wnieśli, w szczególności, o: o ustalenie nieważności umowy kredytu na cele mieszkaniowe […] nr […] z 20 sierpnia 2008 r. (umowa ta została zawarta z Bank1 Spółką Akcyjną w W. - poprzednikiem prawnym pozwanego); wskazując, że jest ona bezwzględnie nieważna, a której to nieważność jest skutkiem zawartych w umowie niedozwolonych postanowień, po usunięciu których umowa ta nie może wiązać stron; zasądzenie od pozwanego Bank S.A. w W. łącznie na rzecz powodów kwoty 281.339,52 PLN wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi: od kwoty 103.843,93 PLN od dnia doręczenia pozwu pozwanemu do dnia zapłaty, a od kwoty 177.495,59 PLN od dnia doręczenia rozszerzonego pozwu pozwanemu do dnia zapłaty; ewentualnie, w przypadku uznania, że umowa nie jest nieważna: o ustalenie bezskuteczności wobec powodów spornej umowy kredytu denominowanego (waloryzowanego) w walucie CHF, w zakresie zawartych w niej klauzul indeksacyjnych i zapłatę na rzecz powodów łącznie kwoty 103.843,93 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty. Uzasadniając swoje stanowisko, powodowie podnieśli, że w umowie kredytu znalazły się niedozwolone postanowienia umowne. W ocenie powodów, po wyeliminowaniu z umowy klauzul abuzywnych, nie jest możliwe zastąpienie ich innymi postanowieniami i w konsekwencji utrzymanie umowy kredytu w mocy. W rezultacie, umowa powinna zostać uznana za nieważną w całości. Powodowie wskazywali też na bezwzględną nieważność umowy. Zdaniem powodów pozwany Bank stał się bezpodstawnie wzbogacony kosztem powodów - i powinien zwrócić im kwoty uiszczone nienależnie na poczet umowy kredytu, która jest nieważna. Powodowie zawarli sporną umowę kredytu celem pozyskania środków pieniężnych na swoje potrzeby mieszkaniowe - budowa domu na posiadanej działce.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
