Postanowienie NSA z dnia 17 lutego 2026 r., sygn. III OZ 646/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędziowie: sędzia NSA Piotr Korzeniowski (sprawozdawca) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: asystent sędziego Marita Sukiennik-Sikora po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia O. z siedzibą w S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 czerwca 2025 r. sygn. akt IV SA/Wa 878/25 w sprawie wniosku Stowarzyszenia O. z siedzibą w S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Stowarzyszenia O. z siedzibą w S. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia 16 stycznia 2025 r. nr DOOŚ-OA.4205.1.2015.192 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 4 czerwca 2025 r. sygn. akt IV SA/Wa 878/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA w Warszawie, Sąd I instancji), po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 czerwca 2025 r., wniosku skarżącego Stowarzyszenia O. z siedzibą w S. (dalej: Stowarzyszenie, Wnioskodawca) o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska (dalej: GDOŚ, organ II instancji) z 16 stycznia 2025 r. nr DOOŚ-OA.4205.1.2015.192 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia polegającego na "Budowie i eksploatacji pierwszej w Polsce Elektrowni Jądrowej, o mocy elektrycznej do 3750 MWe, na obszarze gmin: Choczewo lub Gniewino i Krokowa" planowanego do realizacji w wariancie 1 – lokalizacja Lubiatowo-Kopalino, podwariant techniczny 1A, odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Pismem z 5 marca 2025 r. Stowarzyszenie wywiodło skargę na decyzję GDOŚ z 16 stycznia 2025 r. nr DOOŚ-OA.4205.1.2015.192. W skardze na podstawie art. 61 § 2 pkt 1 p.p.s.a., Stowarzyszenie wniosło o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez organ II instancji, a w przypadku nieuwzględnienia tego wniosku przez organ, o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji przez WSA w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a, z powodu prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych lub niemożliwych do odwrócenia skutków. Uzasadniając swoje stanowisko Stowarzyszenie wskazało, że wniosek motywowany jest niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych, jak i niemożliwych do odwrócenia skutków. Zdaniem Wnioskodawcy, prowadzone prace przygotowawcze (geologiczne) już na obecnym etapie powodują istotne szkody, takie jak naruszenia cieków wodnych, zanieczyszczenie światłem oraz hałas. Podkreślone zostało, że brak uwzględnienia w zaskarżonej decyzji istotnych kwestii wskazanych w skardze (w tym związanych ze składowiskiem odpadów oraz odpadów promieniotwórczych) stwarza ryzyko niekontrolowanego negatywnego oddziaływania na środowisko, w tym zanieczyszczenia gleby, wód gruntowych, powietrza, a nadto może negatywnie wpłynąć na zdrowie mieszkańców i ekosystem. Wykonanie zaskarżonej decyzji na obecnym etapie powoduje realne ryzyko wystąpienia szkód o znacznych rozmiarach, a także niemożliwych do odwrócenia, co uzasadnia jej wstrzymanie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia. Powołując się na postanowienie NSA z 14 stycznia 2025 r. sygn. akt I OZ 815/24 Stowarzyszenie wskazało, że uzasadnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia nie może być przez Sąd rozpatrywane w oderwaniu od treści skargi. Skarżący uznał, że nie ma obowiązku ponawiania w tym miejscu argumentacji już wcześniej podniesionej w punktach od I do XIV skargi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
