Postanowienie NSA z dnia 12 lutego 2026 r., sygn. II FZ 3/26
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia F. L. z siedzibą w Ł. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 3 listopada 2025 r. sygn. akt I SA/Wr 642/25 w sprawie ze skargi F. L. z siedzibą w Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2025 r. nr [...] w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2022 r., wraz z odsetkami za zwłokę i zabezpieczenia wykonania zobowiązania na majątku podatnika postanawia oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
1.1. Postanowieniem z dnia 3 listopada 2025 r., sygn. akt I SA/Wr 642/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 61 § 3 i § 5 z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") odmówił F. L. z siedzibą w Ł. (dalej: "Skarżąca" lub "Fundacja") wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu z dnia 28 lipca 2025 r. w przedmiocie określenia przybliżonej kwoty zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2022 r., wraz z odsetkami za zwłokę i zabezpieczenia wykonania zobowiązania na majątku podatnika.
1.2. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że Skarżąca w skardze na ww. decyzję zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania, ze względu na to, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej majątkowej szkody u Skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny po przeanalizowaniu treści wniosku Skarżącej stwierdził, że nie uprawdopodobnia ona okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Według Sądu wniosek Skarżącej sprowadzał się jedynie do żądania wstrzymania aktu bez podania szczegółowych informacji o jej rzeczywistej sytuacji majątkowej i finansowej. W ocenie Sądu Skarżąca lakonicznie uzasadniła swój wniosek. Co więcej, nie przedstawiła żadnych danych, które potwierdzałyby, że rzeczywiście w sprawie zachodzą przesłanki zajścia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Według Sądu sam fakt istnienia obowiązku wykonania decyzji nie jest wystarczającą przesłanką do wstrzymania jej wykonania, gdyż co do zasady wszystkie decyzje administracyjne podlegają wykonaniu, a ich wstrzymanie może nastąpić tylko z ważnych wskazanych w ustawie przyczyn. Ponadto Sąd podkreślił, że samo zagrożenie egzekucją czy zabezpieczenie należności określonej przez organy podatkowe nie stanowi samo w sobie przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, gdyż obowiązkiem każdego jest ponoszenie ciężarów publicznoprawnych. Sąd wskazał również, że bez przedstawienia okoliczności uzasadniających "wystąpienie znacznej szkody" lub "trudnych do odwrócenia skutków", o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a oraz bez przedstawienia dokumentów potwierdzających ich istnienie, nie można jednoznacznie stwierdzić czy któraś z podanych przesłanek została spełniona. Wobec tego według Sądu wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, przy czym w uzasadnieniu postanowienia podkreślono, że odmowa wstrzymania wykonania aktu nie stanowi oceny zasadności skargi, która jest niezależna od kwestii udzielenia tymczasowej ochrony na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
