Postanowienie SN z dnia 21 stycznia 2026 r., sygn. I KZP 3/25
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Adam Roch
w sprawie zagadnienia prawnego przedstawionego na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich oraz art. 83 § 1 i 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wnioskiem Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 8 lipca 2025 r. do rozstrzygnięcia przez skład siedmiu sędziów Sądu Najwyższego w związku z rozbieżnościami w wykładni prawa występującymi w orzecznictwie sądów powszechnych
na posiedzeniu w Izbie Karnej
w dniu 21 stycznia 2026 r.
wniosku prokuratora o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Zbigniewa Kapińskiego, Antoniego Bojańczyka, Anny Dziergawki, Pawła Kołodziejskiego, Adama Rocha, Stanisława Stankiewicza i Ryszarda Witkowskiego od „rozstrzygania zagadnienia prawnego w sprawie o sygn. akt I KZP 3/25”
na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. a contrario
p o s t a n o w i ł:
pozostawić wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 19 stycznia 2026 r. (złożonym w Sądzie Najwyższym w dniu 20 stycznia 2026 roku, w przeddzień zaplanowanego w sprawie posiedzenia), z podaniem podstaw prawnych w postaci art. 41 § 1 k.p.k., art. 42 § 1 k.p.k. i art. 45 § 1 k.p.k., prokurator Prokuratury Okręgowej delegowany do Prokuratury Krajowej w punkcie I wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: Zbigniewa Kapińskiego, Antoniego Bojańczyka, Anny Dziergawki, Pawła Kołodziejskiego, Adama Rocha, Stanisława Stankiewicza i Ryszarda Witkowskiego od „rozstrzygania zagadnienia prawnego w sprawie o sygn. akt I KZP 3/25”. Pierwotną podstawą sformułowanego żądania jest kwestia trybu objęcia pełnionych obecnie urzędów sędziów Sądu Najwyższego przez wyżej wskazane osoby przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. W konsekwencji wnioskujący przywołał także wybrane orzeczenia trybunałów międzynarodowych odnoszących się do okoliczności powołania sędziów podnosząc, że ich udział w składzie orzekającym powoduje, że skład ten nie spełnia wymogów sądu ustanowionego ustawą, bezstronnego i niezawisłego – określonych w art. 19 ust. 1 akapit drugi Traktatu o Unii Europejskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych UE w zw. z art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej protokołem nr 2 (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284 ze zm.) oraz w art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – wobec czego osoby te nie mogą orzekać, a zatem podejmować uchwał. Prokurator dodał, że sędziowie objęci wnioskiem nie respektują Konstytucji RP, prawa unijnego i orzeczeń trybunałów europejskich, co wyraża się w ubieganiu się przez nich o stanowiska sędziów Sądu Najwyższego, a następnie orzekaniu w tym sądzie. Nie wskazał przy tym żadnych okoliczności, które miałyby wpływać na bezstronność wyznaczonych członków składu orzekającego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
