Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (614964)
      • Kadry i płace (26545)
      • Obrót gospodarczy (90171)
      • Rachunkowość firm (3931)
      • Ubezpieczenia (36497)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • NOWY STAŻ PRACY
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    10.12.2025

    Postanowienie SN z dnia 10 grudnia 2025 r., sygn. I USK 164/25

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Piotr Prusinowski

    w sprawie z odwołania T.G.
    ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Chorzowie
    ‎o emeryturę pomostową,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń

    Społecznych w dniu 10 grudnia 2025 r.,
    ‎skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach
    ‎z dnia 19 grudnia 2024 r., sygn. akt III AUa 654/24,

    I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

    II. zasądza od odwołującego się na rzecz organu rentowego 240 zł (dwieście czterdzieści) z odsetkami z art 98 § 11 k.p.c. tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

    UZASADNIENIE

    Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2024 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach oddalił apelację ubezpieczonego T.G. od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 1 lutego 2024 r., którym oddalono jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Chorzowie z dnia 1 marca 2023 r. odmawiającej przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury pomostowej.

    W ocenie Sądu Apelacyjnego, ubezpieczony nie wykazał spełnienia przesłanki określonej w art. 4 pkt 6 lub art. 49 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowych, albowiem nie posiada na dzień 31 grudnia 2008 r. 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych (art. 49 pkt 3), nie wykonywał też po dniu 31 grudnia 2008 r. pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych (art. 4 pkt 6). Wykonywana przez ubezpieczonego praca po dniu 31 grudnia 2008 r., szczegółowo opisana przez Sąd pierwszej instancji, nie kwalifikuje się do żadnego z rodzajów prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wymienionych w załączniku nr 1 lub 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. W szczególności nie wykonywał on pracy wymienionej w załączniku nr 2 pod poz. 12 - pracy operatorów żurawi wieżowych, do obsługi których są wymagane uprawnienia kategorii IŻ lub równorzędne oraz dźwignic portowych lub stoczniowych. Jak prawidłowo ustalił Sąd Okręgowy ubezpieczony nie posiadał uprawnień kategorii IŻ lub równorzędnych do obsługi żurawi wieżowych i nigdy nie pracował na tego rodzaju żurawiach, nie pracował też na dźwignicach portowych lub stoczniowych. Wykonywana przez T.G. praca operatora żurawia samojezdnego nie jest pracą wymienioną w załączniku nr 1 lub 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. Podobne uwagi należy, zdaniem Sądu Apelacyjnego, odnieść do pracy wykonywanej przez ubezpieczonego do dnia 31 grudnia 2008 r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 t, maszynisty ciężkich maszyn budowlanych, operatora żurawia samojezdnego - również szczegółowo opisanej przez Sąd Okręgowy. Praca ta tak samo nie kwalifikuje się do żadnego z rodzajów prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wymienionych w załączniku nr 1 lub 2 do ustawy o emeryturach pomostowych. Odnosząc się natomiast do pracy ubezpieczonego w Przedsiębiorstwie Inżynieryjnym „K.” w K. jako kierowcy cysterny z paliwem (praca wymieniona w załączniku nr 2 pkt 10 do ustawy o emeryturach pomostowych - praca kierowców pojazdów przewożących towary niebezpieczne wymagające oznakowania pojazdu tablicą ostrzegawczą barwy pomarańczowej, zgodnie z przepisami Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), sporządzonej w Genewie dnia 30 września 1957 r.) nie była ona, jak słusznie stwierdził Sąd Okręgowy, wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez 15 lat przed dniem 1 stycznia 2009 r. W zakładzie tym odwołujący się był zatrudniony od dnia 8 lipca 1987 r. do dnia 30 listopada 2000 r. i pomimo, iż zasadniczą część obowiązków pracowniczych ubezpieczonego stanowiła praca polegająca na rozwożeniu cysterną paliwa na poszczególne budowy to jednak ok. 10-15% czasu pracy poświęcał on na obsługę dźwigu na budowach, a ponadto od 1995 r. objął też funkcję kierownika stacji paliw, co wiązało się z koniecznością poświęcenia części czasu pracy na obowiązki administracyjne.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2026 INFOR PL S.A.