Postanowienie NSA z dnia 19 grudnia 2025 r., sygn. III OZ 693/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 listopada 2025 r., sygn. akt II SAB/Rz 177/25 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędzi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Kariny Gniewek-Berezowskiej oraz asesor Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Jolanty Kłody-Szeligi od orzekania w sprawie ze skargi K. C. na bezczynność Prezydenta Miasta Rzeszowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie postanowieniem z dnia
5 listopada 2025 r., sygn. akt II SAB/Rz 177/25 oddalił wniosek K. C. (dalej także jako: skarżący) o wyłączenie sędzi Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Kariny Gniewek-Berezowskiej oraz asesor Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie Jolanty Kłody-Szeligi od orzekania w sprawie o sygn. akt II SAB/Rz 177/25 ze skargi skarżącego na bezczynność Prezydenta Miasta Rzeszowa w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że skarżący wniósł o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie ww. sędzi oraz asesor wskazując, że są to osoby powołane przez Krajową Radę Sądownictwa, której niezależność została zakwestionowana i dlatego istnieją wątpliwości co do bezstronności i niezawisłości wymienionej sędzi oraz asesor. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oceniając wniosek skarżącego uznał jednak, że w świetle brzmienia art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie mógł on zostać uwzględniony. W ocenie Sądu I instancji powody podane przez skarżącego nie wskazują na możliwy brak bezstronności i niezawisłości sędzi i asesor objętych jego wnioskiem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyjaśnił, że samo osobiste przeświadczenie strony co do tego, że sędzia był powołany przez KRS, której niezależność została zakwestionowana i w związku z tym nie jest niezawisły, nie może być uznane za przemawiające za jego wyłączeniem. Sąd I instancji wyjaśnił, że w orzecznictwie wskazuje się, że wyłączenie powinno odwoływać się do zobiektywizowanych przesłanek, tak aby wątpliwość co do bezstronności mogła zostać uznana za mającą realne podstawy. Do zastosowania wskazanego przepisu nie wystarczy występowanie u strony podejrzenia co do braku bezstronności sędziego/asesora sądowego, czy też np. subiektywnego przekonania co do jego negatywnego nastawienia do strony czy też, jak w tej sprawie, niewłaściwy sposób ukształtowania Krajowej Rady Sądownictwa. Sąd I instancji podkreślił, że podniesiona przez skarżącego we wniosku argumentacja zmierzająca do uznania, że osoba powołana na stanowisko sędziego/asesora sądowego przez tzw. nową KRS, nie jest sędzią w świetle prawa, nie mogła odnieść zamierzonego skutku i w istocie zmierzała do rozszerzenia bezwzględnych przesłanek wyłączenia sędziego o przesłankę nieznaną ustawie, co jest niedopuszczalne. Zarzucana wadliwość procesu powołania sędziego w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie nie prowadzi do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności. Sąd I instancji podkreślił przy tym, że skarżący nie wyjaśnił, w jaki sposób kwestia ta mogłaby znaleźć przełożenie na bezstronność sędziego w danej sprawie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
