Postanowienie SN z dnia 28 października 2025 r., sygn. II UZ 26/25
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Renata Żywicka (przewodniczący)
SSN Robert Stefanicki (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Żywicka
w sprawie z odwołania U. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Bydgoszczy
z udziałem M. D.
o składki,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 28 października 2025 r.,
zażalenia odwołującej się Spółki na wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku
z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt III AUa 736/23,
1. oddala zażalenie;
2. wniosek organu rentowego o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym pozostawia do rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym sprawę.
UZASADNIENIE
W wyroku z dnia 19 września 2024 r., sygn. akt III AUa 736/23, Sąd Apelacyjny w Gdańsku – w sprawie z odwołania U. Spółki z o.o. z siedzibą w B. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Bydgoszczy z udziałem P. spółki z o.o. w B. – uchylił zaskarżony apelacją organu rentowego wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 21 kwietnia 2023 r., sygn. akt VI U 1244/22, i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd Apelacyjny przedstawił, że decyzją z dnia 25 kwietnia 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia zdrowotne oraz kwoty składek z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów zlecenia u płatnika składek U. Sp. z o.o. dla M. D. Odwołanie od tej decyzji złożył płatnik składek. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyrokiem (nazwanym postanowieniem) z dnia 21 kwietnia 2023 r., sygn. akt VI U 1244/22, uchylił zaskarżoną decyzję i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Bydgoszczy (pkt 1) i zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Bydgoszczy na rzecz Spółki kwotę 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (pkt 2). Sąd Okręgowy ustalił, że zaskarżona decyzja została doręczona wyłącznie płatnikowi składek. Nie została natomiast doręczona zleceniobiorcy (decyzję wysyłano na adres płatnika składek przy ul D.). W aktach Zakładu Ubezpieczeń Społecznych brak jakiegokolwiek dowodu doręczenia zainteresowanym również jakichkolwiek wcześniejszych pism. Według Sądu Okręgowego ukraiński pracownik płatnika składek jest stroną postępowania. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się od początku bez udziału ubezpieczonego tj. M. D. z przyczyn leżących po stronie organu rentowego, który nie zawiadomił go skutecznie o żadnej czynności: nie doręczono decyzji o wszczęciu postępowania (art. 61 § 4 k.p.a.), nie zawiadomiono o możliwości składania wniosków dowodowych, strona nie miała możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem i nie doręczono decyzji. Organ rentowy nie wskazał aktualnego adresu do doręczeń dla zainteresowanych. Doręczenie na adres płatnika składek było nieprawidłowe. Według Sądu Okręgowego przesłanie odwołania jednej ze stron bez doręczenia decyzji ubezpieczonemu jest przedwczesne, a prowadzenie całego postępowania przed organem rentowym bez udziału strony pozostaje rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 477 § 2 k.p.c.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
