Postanowienie SN z dnia 15 października 2025 r., sygn. I PSK 118/24

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak

w sprawie z powództwa M.O.
‎przeciwko T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością
‎o odszkodowanie za nieuzasadnione, niezgodne z przepisami prawa rozwiązanie umowy o pracę,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 października 2025 r.,
‎skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
‎z dnia 27 maja 2024 r., sygn. akt V Pa 9/24,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych wraz z odsetkami z art 98 § 1¹ k.p.c. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

(J.C.)

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Kępnie wyrokiem z dnia 27 grudnia 2023 r. oddalił powództwo M.O. przeciwko pozwanej T. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w O. o odszkodowanie za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę oraz orzekł o kosztach procesu.

Sąd Rejonowy ustalił, że powód zatrudniony był w pozwanej Spółce początkowo na okres próbny i na czas określony, a od dnia 22 listopada 2018 r. na czas nieokreślony na stanowisku asystenta projektanta w pełnym wymiarze czasu pracy. Wszystkie umowy były podpisywane przez reprezentujących pozwaną prezesa zarządu i członka zarządu lub przez dwóch członków zarządu. Pozwana zgodnie z wpisem do Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) powinna być reprezentowana łącznie przez dwóch członków zarządu lub jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Pismem z dnia 27 września 2022 r. pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, podając jako przyczynę małą wydajność powoda w pracy, bierność i nieporadność powodującą brak skuteczności w wykonywaniu powierzonych mu zadań, brak umiejętności pracy w zespole, brak umiejętności zastosowania przepisów prawa budowlanego w kontekście wykonywanych zadań, brak rozwoju zawodowego, brak umiejętności analizy stanów prawnych wykonywanych zadań w kontekście wcześniej uzyskanych pozwoleń oraz obszarów ich oddziaływania, brak inicjatywy w zakresie wyszukiwania najbardziej korzystnych rozwiązań projektowych powiązanych z brakiem znajomości działania wielu zagadnień instalacyjnych. Pismo to zawierało podpis prezesa zarządu oraz członka zarządu, ale nie zawierało (jak to miało miejsce w poprzednich dokumentach pracowniczych) pieczęci nagłówkowej pracodawcy. Nie pozostawiało jednak wątpliwości, kto i w czyim imieniu dokonuje czynności i czego ona dotyczy.

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się