Wyrok NSA z dnia 4 listopada 2025 r., sygn. III OSK 1416/24
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Korzeniowski Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Sławomir Pauter po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Rz 1294/23 w sprawie ze skargi B.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 6 czerwca 2023 r., nr SKO.4171/34/2023 w przedmiocie naruszenia stanu wody na gruncie oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 7 lutego 2024 r., sygn. akt II SA/Rz 1294/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej: Sąd I instancji, WSA) oddalił skargę B.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie (dalej: Kolegium, SKO organ odwoławczy) z 6 czerwca 2023 r., nr SKO.4171/34/2023 utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza B. (dalej: Burmistrz, organ I instancji) z 30 marca 2023 r., nr ROS.6331.7.2021 w przedmiocie naruszenia stanu wody na gruncie.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodziła się B.K. (dalej: skarżąca, skarżąca kasacyjnie) i w skardze kasacyjnej zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu:
a) art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) przez niezasadne utrzymanie w mocy przez organ II instancji decyzji organu I instancji w sytuacji, gdy braki dowodowe, w szczególności zarzuty co do braków opinii biegłego powinny uzasadniać uchylenie decyzji w całości;
b) art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a. w związku z art. 77 § 1-4 k.p.a. polegające na nieprzyjęciu, że organ I i II instancji zaniechał podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, a ustalenia stanu faktycznego są błędne i niepełne, w szczególności:
I. nie zostały przez organy i Sąd uwzględnione zarzuty skarżącej co do braków opinii biegłego - ekspertyzy hydrologicznej polegające na wykonaniu oględzin i badania obszaru granicy działek wyłącznie na jednokrotnej obserwacji podczas pory suchej, gdy od wielu tygodni nie padał deszcz i niezleceniu biegłemu obserwacji w okresie, gdy deszcz pada i dochodzi do zalewania nieruchomości sąsiedniej, choć sam biegły oparł się na wizualnych objawach zalewania, który w okresie suchym nie dostrzegł, nieuwzględnieniu przez biegłego faktu, że utwardzenie granicy ma długość wyłącznie 30.80 metra, a długość granicy to 39 metrów, co powoduje, że ostatnie 8.20 metra stanowi większy odpływ na działkę skarżącej, braku oceny przez biegłego czy zmiana stosunków wodnych prowadzi do zwiększenia zalewania nieruchomości skarżącej w przypadku opadów ponadnormatywnych, braku oceny przez biegłego czy poziomy działek zostały zmienione, czy podwyższono działkę sąsiednią w stosunku do działki skarżącej, co ma istotne znaczenie z punktu widzenia tego, że zmiana poziomów działek również w przyszłości powodować będzie powstawanie szkody po stronie skarżącej;
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
