Wyrok NSA z dnia 17 września 2025 r., sygn. II FSK 556/25
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia NSA Jan Grzęda (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Artur Kot, po rozpoznaniu w dniu 17 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 22 listopada 2024 r. sygn. akt I SA/Kr 697/24 w sprawie ze skargi O. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 25 czerwca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2017 r. 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od O. sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z 22 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Kr 697/24 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków- Podgórze określającej O. sp. z o.o. z siedzibą w K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2017 r.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że skarżąca Spółka pismem z 23 listopada 2023 r. wniosła na podstawie art. 240 § 1 pkt 5, art. 243 - 244, art. 245 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm., dalej "O.p.") o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego K.. z 18 stycznia 2021 r. Spółka domagała się uchylenia tej decyzji oraz orzeczenia o umorzenie postępowania w sprawie, w związku z zaistnieniem istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych oraz nowych dowodów istniejących w dniu wydania decyzji nieznanych organowi, który wydał decyzję. Wskazał, że były to faktury dotyczące zakupu samochodów dla podmiotów krajowych jak i zagranicznych , które stanowią nowe dowody w sprawie i nie były znane organowi wydającemu decyzję. Faktury te były przechowywane na koncie M. Z. w serwisie C., który w okresie od 19 lipca 2016 r. do 31 grudnia 2017 r., pełnił w Spółce funkcje prezesa zarządu lub prokurenta uprawnionego do zaciągania zobowiązań w imieniu i na rzecz Spółki. W czasie trwania postępowania podatkowego dotyczącego podatku dochodowego od osób prawnych za 2017 r. M. Z. nie był członkiem zarządu Spółki zatem nie miał możliwość reprezentacji Spółki i zgłaszania wniosków dowodowych dotyczących zakupu ww. samochodów. Ponadto Spółka podniosła argument, że nowym dowodem w sprawie mogłyby być zeznania ówczesnego prezesa zarządu P. M. oraz ówczesnego prezesa zarządu Spółki W. sp. z o. o. T. S.. Jak podniesiono we wniosku Spółka nie była w posiadaniu ww. dowodów oraz nie miała wiedzy o nowych okolicznościach.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
