Logo Platforma Księgowych i Kadrowych
    Pokaż wyniki dla:
    Pokaż wyniki dla:
    uźytkownik Zaloguj się koszyk Kup dostęp
    • Twój panel
    • Tematyka
      • Podatki (606492)
      • Kadry i płace (26072)
      • Obrót gospodarczy (88689)
      • Rachunkowość firm (3729)
      • Ubezpieczenia (35724)
    • Aktualności
    • Kalkulatory
    • Porady i artykuły
    • Tematy na czasie
      • ZMIANY 2026
      • KSeF 2026
      • ZMIANY 2025
      • SYGNALIŚCI
    • Czasopisma
    • Akty prawne
    • Interpretacje
    • Orzeczenia
    • Formularze
    • Wskaźniki i stawki
    • Narzędzia i programy
      • Kursy walut
      • PKD
      • PKWiU 2015
      • KŚT ze stawkami amortyzacji
    • Terminarz
    • Wideoporady
    29.10.2025

    Postanowienie SN z dnia 29 października 2025 r., sygn. III PZ 2/25

    Sąd Najwyższy w składzie:

    SSN Dawid Miąsik (przewodniczący)
    ‎SSN Bohdan Bieniek
    ‎SSN Piotr Prusinowski (sprawozdawca)

    w sprawie z powództwa P.R.
    ‎przeciwko C. S.A. z siedzibą w P.
    ‎o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych,
    ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 29 października 2025 r.,
    ‎zażalenia strony pozwanej na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu
    ‎z dnia 21 lutego 2025 r., sygn. akt VIII Pa 194/24,

    uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje Sądowi Okręgowemu w Poznaniu sprawę do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.

    Bohdan Bieniek Dawid Miąsik Piotr Prusinowski

    UZASADNIENIE

    Wyrokiem z dnia 21 lutego 2025 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu – w sprawie z powództwa P.R. przeciwko C. S.A. w P. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych – uchylił wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 12 czerwca 2024 r. i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania.

    Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo i zasądził od pracodawcy na rzecz powoda 18.814,07 zł. Z wyrokiem nie zgodził się zatrudniający. W ocenie Sądu drugiej instancji apelacja pozwanego prowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku, gdyż w sprawie postępowanie było dotknięte nieważnością, z uwagi na brak należytego umocowania pełnomocnika procesowego strony pozwanej (art. 379 pkt 2 k.p.c.). Stosownie do wyjaśnień Sądu odwoławczego, według art. 89 § 1 zdanie 1 k.p.c. pełnomocnik jest obowiązany przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa wraz z odpisem dla strony przeciwnej. Niewykonanie wskazanego obowiązku stanowi usuwalny brak formalny pisma. Z art. 89 § 1 zdanie 2 k.p.c. wynika, że adwokat, radca prawny mogą sami uwierzytelnić odpis udzielonego im pełnomocnictwa oraz odpisy innych dokumentów wykazujących ich umocowanie. Dokument pełnomocnictwa lub jego wierzytelny odpis jest w tym wypadku jedynym dowodem potwierdzającym przed sądem istnienie umocowania pełnomocnika do działania w imieniu strony.

    ikona kłódki
    Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    ikona kłódki
    Funkcjonalności dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

    Już dziś zamów dostęp
    do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

    • Codzienne aktualności prawne
    • Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
    • Bogatą bibliotekę materiałów wideo
    • Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
    Masz już konto? Zaloguj się
    Kup dostęp
    • INFOR.PL
    • INFORLEX
    • GAZETA PRAWNA
    • INFORORGANIZER
    • SKLEP
    Copyright © 2025 INFOR PL S.A.