Postanowienie SN z dnia 23 października 2025 r., sygn. III PSK 95/25
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jolanta Frańczak
w sprawie z powództwa M.R.
przeciwko Skarbowi Państwa - Izbie Administracji Skarbowej w Rzeszowie
o przywrócenie na poprzednie warunki służby i uposażenia, ewentualnie o ustalenie stosunku służby, ewentualnie o odszkodowanie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 października 2025 r.,
na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 5 grudnia 2024 r., sygn. akt IV Pa 54/24,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 5 grudnia 2024 r. oddalił apelację pozwanego Skarbu Państwa - Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2024 r., którym przywrócono powódkę M.R. do służby - jako funkcjonariusza - na warunkach służby i uposażenia obowiązujących przed dniem 1 czerwca 2017 r. oraz zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia o kosztach do dnia zapłaty.
Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd pierwszej instancji, jak i przyjętą przez ten Sąd ocenę prawną. Z ustaleń tych wynika, że składając powódce, będącej funkcjonariuszem Służby Celnej, propozycję zwolnienia ze służby i podjęcia od dnia 1 czerwca 2017 r. zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (tzw. „ucywilnienie”) na podstawie art. 165 ust. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1948, dalej jako ustawa wprowadzająca), pozwany nie wykazał kryteriów, którymi kierował się przy wyborze powódki do zmiany podstawy jej zatrudnienia. W szczególności, propozycja ta była złożona automatycznie, wyłącznie w oparciu o rodzaj wykonywanych przez powódkę zadań, bez dokonania rzeczowej i bezstronnej analizy posiadanych przez nią kwalifikacji i dotychczasowego przebiegu służby, czego wymaga powołany powyżej przepis. Brak stworzenia przez pozwanego przejrzystych procedur uwzględniających przewidziane ustawą kryteria doboru do „ucywilnienia” stanowi obejście przepisów gwarantujących funkcjonariuszom wzmożoną trwałość zatrudnienia, jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego oraz narusza konstytucyjną zasadę zaufania osób pełniących służbę do państwa jako pracodawcy (art. 2 Konstytucji RP), jak też zasadę działania organów państwa wyłącznie na podstawie i w granicach prawa, a więc z wyłączeniem arbitralności (art. 7 Konstytucji RP). Zważywszy, że przepisy ustawy wprowadzającej nie gwarantują funkcjonariuszowi jakiegokolwiek odwołania od propozycji „ucywilnienia”, wadliwe zakończenie jego stosunku służbowego w trybie art. 165 ust. 7 tej ustawy otwiera mu drogę do żądania przywrócenia do służby na podstawie art. 56 § 1 w związku z art. 67 k.p., mających zastosowanie per analogiam. Niewątpliwie na skutek przyjęcia propozycji pracowniczego zatrudnienia powódka pozostawała poza służbą od dnia 1 czerwca 2017 r. do dnia 1 grudnia 2020 r., kiedy to złożono jej propozycję powrotu do służby. Nawiązany ponownie stosunek służby nastąpił już na innych zasadach niż przed dniem 1 czerwca 2017 r., przy zastosowaniu innego mnożnika kwoty bazowej uposażenia oraz innych dodatków - służbowego i za wieloletnią służbę. Ponowne wstąpienie powódki do służby nie skonsumowało jej roszczenia o przywrócenie do służby na poprzednich warunkach. W konsekwencji zasadne było przywrócenie powódki do służby na warunkach służby i uposażenia obowiązujących przed dniem 1 czerwca 2017 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
