Postanowienie SN z dnia 23 października 2025 r., sygn. III CBO 6/24
23 października 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Joanna Lemańska
(przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Małgorzata Bednarek
SSN Antoni Bojańczyk
SSN Tomasz Przesławski
SSN Adam Redzik
SSN Adam Roch
SSN Robert Stefanicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 23 października 2025 r. w Warszawie
odwołania M.D.
od postanowienia Sądu Najwyższego z 14 listopada 2024 r. wydanego w sprawie III CB 75/23 z wniosku M.D.
o zbadanie spełnienia przez SSN Dariusza Pawłyszcze wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie I CSK 5845/22
z powództwa M.D.
przeciwko Bankowi spółce akcyjnej w W.
o zapłatę
oddala odwołanie.
Joanna Lemańska
Małgorzata Bednarek Antoni Bojańczyk
Tomasz Przesławski Adam Redzik
zd. odr.
Adam Roch Robert Stefanicki
(R.N.)
UZASADNIENIE
W uzasadnieniu wniosku Skarżąca podniosła, że sędzia objęty wnioskiem został powołany na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wadliwej procedurze, a mianowicie na podstawie wniosku Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w składzie i trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2018, poz. 3; dalej również: ustawa nowelizująca). W uzasadnieniu wniosku Skarżąca przywołała także okoliczność pełnienia przez sędziego objętego wnioskiem, przed powołaniem go na sędziego Sądu Najwyższego, funkcji Dyrektora Departamentu Kadr i Organizacji Sądów Powszechnych i Wojskowych w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz funkcji Dyrektora Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury, podczas sprawowania której w jednym z wystąpień przedstawił on pogląd, że uchwała składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA 1-4110-1/20, jest bezprawna. Jako dowody w rozumieniu art. 29 § 9 pkt 2 u.SN Skarżąca przedstawiła także uchwałę wydaną przez Stowarzyszenie Sędziów Polskich „lustitia”, z której wynika, że sędzia objęty wnioskiem przed powołaniem na sędziego Sądu Najwyższego miał prowadzić działania o charakterze dyscyplinującym w stosunku do dwóch przewodniczących wydziałów Sądu Okręgowego w Radomiu oraz uchwałę Zgromadzenia Przedstawicieli Sędziów Apelacji Krakowskiej, w której kwestionowano kompetencje sędziego objętego wnioskiem do pełnienia funkcji sędziego Sądu Najwyższego oraz podkreślano jego udział w „procesie ograniczania niezależności sądów i destabilizacji wymiaru sprawiedliwości”. Odnosząc się do postępowania sędziego objętego wnioskiem po powołaniu go na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w rozumieniu art. 29 § 5 u.SN, Skarżąca przywołała wydanie przez sędziego objętego wnioskiem trzech niekorzystnych dla konsumentów wyroków w tzw. sprawach frankowych, w których wskazano m.in., że niektóre tezy wyroków Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) nie mają podstawy w dyrektywach dotyczących ochrony konsumenta i w konsekwencji odmówiono ich zastosowania. Zdaniem Skarżącej, sędzia objęty wnioskiem przekroczył w ten sposób swoje kompetencje, dokonując interpretacji prawa europejskiego odmiennej od przyjętej przez TSUE. W związku z tym, że Skarżącej w sprawie rozpoznawanej przez sędziego objętego wnioskiem przysługuje status konsumenta, zachodzą w jej ocenie wątpliwości co do tego, czy sędzia objęty wnioskiem będzie orzekał w sprawie w sposób niezawisły i bezstronny.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
