Postanowienie SN z dnia 30 września 2025 r., sygn. I CNP 18/24
30 września 2025 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Monika Koba
na posiedzeniu niejawnym 30 września 2025 r. w Warszawie
w sprawie ze skargi M.S. i K.S.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z 20 lipca 2022 r., VI Ca 576/21,
wydanego w sprawie z powództwa M.S. i K.S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Staroście Powiatowemu w K.
o zapłatę,
1) odrzuca skargę,
[A.T.]
UZASADNIENIE
Wyrokiem z 26 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Krośnie Odrzańskim oddalił powództwo M.S. i K.S. skierowane przeciwko Skarbowi Państwa – Staroście Powiatowemu w K. o zapłatę kwoty 41 200 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej (art. 417 § 1 k.c.) oraz zasądził od powodów solidarnie na rzecz pozwanego kwotę 3617 zł tytułem kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Wyrokiem z 20 lipca 2022 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze – orzekając na skutek apelacji powodów – zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 2 w ten sposób, że nie obciążył powodów obowiązkiem zwrotu kosztów procesu, a w pozostałym zakresie oddalił apelację i nie obciążył powodów kosztami postępowania apelacyjnego.
U podstaw oddalenia powództwa i apelacji legło stwierdzenie, że pozwany nie jest legitymowany biernie w sprawie, w zakresie w jakim powodowie wywodzą szkodę z wykonywanych przez Starostę Powiatowego w K. działań z zakresu administracji architektoniczno-budowlanej. Czynności wykonywane w tym zakresie przez Starostę nie stanowią bowiem realizacji zadań zleconych z zakresu administracji rządowej, lecz są zadaniami własnymi Powiatu. Niezależnie od powyższego Sąd Okręgowy przyjął, że Starosta Powiatu w K. nie miał obowiązku zgłoszenia sprzeciwu w reakcji na zgłoszenie powodów dotyczące zamiaru wybudowania budynku gospodarczego. Powodowie według treści zgłoszenia mieli bowiem zrealizować budynek gospodarczy wolnostojący, który nie wymagał wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, a zrealizowali budynek nie zachowujący funkcjonalnej odrębności od głównego budynku mieszkalnego. Ponadto, pozwany w ramach swoich uprawnień, na podstawie dokumentów przedłożonych przez powodów, nie miał podstaw do przyjęcia, że planowana przez nich inwestycja będzie realizowana bez zachowania wymaganej odległości od działki sąsiedniej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
