Postanowienie SN z dnia 1 lipca 2025 r., sygn. II USK 112/25

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jolanta Frańczak

w sprawie z odwołania S. sp. z o.o. w W.
‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych III Oddziałowi w Warszawie
‎z udziałem S.1. sp. z o.o. w W. oraz J. K.
‎o podleganie ubezpieczeniom społecznym,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 1 lipca 2025 r.,
‎skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z dnia 13 listopada 2024 r., sygn. akt III AUa 2531/23,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od organu rentowego na rzecz S. sp. z o.o. w W. oraz S.1. sp. z o.o. w W. kwoty po 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych wraz z odsetkami z art. 98 § 1¹ k.p.c. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 listopada 2024 r. oddalił apelację Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział III w Warszawie od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 lipca 2023 r., którym zmieniono zaskarżoną przez odwołującą się S. Spółkę z o.o. w W. (dalej jako odwołująca się lub płatnik składek) decyzję organu rentowego z dnia 15 września 2020 r., w ten sposób, że stwierdzono, iż zainteresowany J.K. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 października 2008 r. do dnia 30 listopada 2017 r. jako pracownik płatnika oraz orzekł o kosztach procesu.

W wyrokach Sądów meriti przyjęto, iż zainteresowany był zatrudniony przez S.1. na podstawie umowy o pracę, począwszy od dnia 1 października 2008 r., w pełnym wymiarze czasu pracy, kolejno na stanowiskach licencjonowanego pracownika OFD i kwalifikowanego pracownika OFD, z miejscem świadczenia pracy oznaczonym jako obiekty chronione przez pracodawcę na terenie województwa […]. Od lutego 2013 do stycznia 2017 r. miał też umowy zlecenia zawarte z odwołującą się, na podstawie których wykonywał podobne czynności co w oparciu o umowę o pracę zawartą z S.1. Odwołująca się jest wspólnikiem S.1. Obie spółki wchodzą w skład jednej grupy kapitałowej, w której jednostką dominującą jest odwołująca się. Jednak - zdaniem Sądu Apelacyjnego – okoliczność ta nie uprawnia jeszcze do wnioskowania w sposób jednoznaczny, że zainteresowany świadczył pracę na rzecz odwołującej się na warunkach określonych w art. 22 § 1 k.p., ponieważ obie spółki stanowią odrębne podmioty. Sama okoliczność ścisłych powiązań podmiotów gospodarczych nie stanowi autonomicznej przesłanki do uznania, że to spółka właścicielska jest pracodawcą pracownika zatrudnionego w spółce zależnej, gdyż aspekt ten winien być rozpatrywany z perspektywy art. 22 § 1 k.p., a kwestia potencjalnego objęcia ubezpieczeniem z tego tytułu „dodatkowego” zatrudnienia w oparciu o umowy zlecenia - art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2025 r., poz. 350; dalej jako ustawa systemowa).

Treści dostępne dla abonentów IFK Platformy Księgowych i Kadrowych

Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych

• Codzienne aktualności prawne
• Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
• Bogatą bibliotekę materiałów wideo
• Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty

Zamów teraz Masz już konto? Zaloguj się